Решение от 19.08.2024 по делу № 33-2784/2024 от 25.07.2024

Судья Жданкина И.В.	№ УИД 10RS0№-80 2-230/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г.	(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковым заявлениям Поповой Л. И. к ООО «ЭОС» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек за фактическую потерю времени, к ООО «ЭОС» и ПАО «Почта Банк» о защите прав субъекта персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, к Чемезовой Н. М. о защите прав субъекта персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом Республики К.. рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Поповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк». От имени ООО «ЭОС» исковое заявление подписано Чемезовой Н.М. Ссылаясь на п. 1 ст. 9 и ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», истец указывает, что ПАО «Почта Банк» было обязано проинформировать ее о привлечении ООО «ЭОС» к взаимодействию с Поповой Л.И. Истец не была извещена о том, что взаимодействие с истцом будет вести Чемезова Н.М., правовое положение которой истцу неизвестно. ООО «ЭОС» обязано вести реестр работников, имеющих доступ к персональным данным истца. Истец полагает, что ООО «ЭОС» разгласило ее персональные данные, передав их Чемезовой Н.М., в связи с чем истцу причинен моральный вред. В исковом заявлении ООО «ЭОС» указало, что на основании судебного приказа с Поповой Л.И. взыскано (...) руб., указанный судебный приказ отменен. Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО «ЭОС» обязано было возвратить истцу указанную сумму, однако на протяжении 10 месяцев удерживает денежные средства. Такими действиями истцу причинен моральный вред. Кроме того, ООО «ЭОС» был заявлен неосновательный иск.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере (...) руб. за незаконное распространение и использование персональных данных истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. в связи с незаконным удержанием денежных средств; взыскать с ООО «ЭОС» судебные расходы в виде компенсации за потерю времени в размере (...) руб. на основании ст. 99 ГПК РФ, так как заявлен неосновательный иск.

Исковые требования к ООО «ЭОС» и ПАО «Почта Банк» заявлены по тем основаниям, что ПАО «Почта Банк» уступило права требования по договору ООО «ЭОС»; по мнению истца, данная уступка права требования противоречит закону. На момент выдачи судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ действовал Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Учредителем ООО «ЭОС» является Эос Интернациональ бетайлингунгс-фервальтунгсгезеллыпафт мбх., который зарегистрирован в ФРГ и имеет долю (...)% в уставном капитале ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», ЭОС итернациональ бетайлинеунес-фервальтунесеезеллыиафт мбх и ЭОС Холдинг ЕМБХ являются лицами, оказавшим помощь ООО «ЭОС». Следовательно, ООО «ЭОС» является лицом, находящимся под иностранным влиянием. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О банках и банковской деятельности» ПАО «Почта Банк» не имело права раскрывать ООО «ЭОС» персональные данные истца, а ООО «ЭОС» не имело права использовать такие персональные данные. Стороны договора уступки права требования обязаны были прекратить действие договора. ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» не приняли мер, препятствующих распространению и использованию сведений, составляющих личную тайну Поповой Л.И., в связи с чем ей причинен моральный вред, который истец оценивает с учетом времени использования ее персональных данных - 11 месяцев и просит взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Исковые требования к Чемезовой Н.М. обоснованы тем, что от имени ООО «ЭОС» исковое заявление было подписано Чемезовой Н.М., правовое положение которой истцу не известно. Истец не давала Чемезовой Н.М. согласия на ознакомление с персональными данными. Чемезова Н.М. не представила истцу доверенность, выданную ООО «ЭОС», и не представила суду доказательства, подтверждающие право владения банковской тайной Поповой Л.И. и сведениями, составляющими личную тайну истца. При этом Чемезова Н.М. обязана была знать, что ООО «ЭОС» в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» находится под иностранным влиянием. Истец считает, что Чемезова Н.М. нарушила право истца, предусмотренное п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, незаконно получив и использовав против истца персональные сведения, составляющие личную тайну истца и банковскую тайну, чем причинила истцу моральный вред, который истец оценивает с учетом времени использования ее персональных данных - 3 месяца, в связи с чем просит взыскать с Чемезовой Н.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Указанные иски объединены в одно производство.

После увеличения заявленных исковых требований истец также просила взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Заявление мотивировано тем, что ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом Республики К.. рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Поповой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного дела ООО «ЭОС» представило доказательство получения Поповой Л.И. суммы кредита. Посчитав, что ООО «ЭОС» представило суду подложный документ, сфальсифицировав доказательство, истец полагает свои права нарушенными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу; считает, что ответчики должны были доказать, что хранили и использовали банковскую тайну истца с ее согласия. Ссылается на положения ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Отмечает, что в возражениях на иск представители ответчиков признали факт получения, хранения и использования банковской тайны истца, однако не представили доказательств отсутствия своей вины. В деле отсутствуют уставы АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС», невозможно установить должностных лиц этих организаций и проверить их полномочия. Утверждает, что в п. п. 2.1 и 2.2 договора об уступке права требования имеются значительные пропуски текста, которые исказили весь смысл договора, искажение текста произошло не при копировании. Считает указанное доказательство подложным. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации)

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны банк несет ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в ПАО «Почта банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 61 т. 1), на основании которого между указанными лицами был заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ (далее – кредитный договор).

В п. 13 кредитного договора заемщик выразила свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) свои прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ истцом было подписано заявление о согласии на обработку персональных данных (л.д. 60 т. 1), согласно которому Попова Л.И. дала ПАО «Почта Банк» в целях принятия Банком решения о выдаче Кредита, заключения и исполнения Договора потребительского кредита в случае заключения Договора между истцом и Банком, а также в целях продвижения на рынке товаров и/ или услуг Банка и/или третьих лиц свое согласие на: a) обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, включая трансграничную, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) персональных данных (в том числе фотографий), указанных в Заявлении, имеющихся у третьих лиц, содержащихся в Информации, а также предоставленных мной Банку/изготовленных Банком при приеме Заявления или в процессах обслуживания Договора (далее - ПД); b) получение информации в центральном каталоге кредитных историй и основной части кредитной истории в бюро кредитных историй; c) принятие в отношении Поповой Л.И. решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки ПД; d) то, что Банк вправе поручить обработку ПД третьим лицам; e) проверку данных, указанных в настоящем Заявлении, путем осуществления работниками Банка опросов по телефонам, указанным в настоящем Заявлении, а также иными способами.

Помимо этого, истец дала согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности включая право Банка поручить обработку персональных данных третьим лицам (л.д. 60 т. 1 оборот).

Указанные согласия действуют в течение 10 лет.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Поповой Л.И., в размере (...) руб. было передано Банком в ООО «ЭОС».

В силу п. 6.1 указанного договора, все персональные данные должников, указанные в Приложениях № и № к договору, получены Цедентом и передаются Цессионарию с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» № 152-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ и Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Цессионарий обязан хранить ставшую ему известной в связи с заключением настоящего Договора банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

На основании заключенного договора цессии ООО «ЭОС» обратилось в Лахденпохский районный суд Республики К.. с иском о взыскании кредитной задолженности с Поповой Л.И.

Решением Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, с Поповой Л.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в общем размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «ЭОС» и АО «Почта Банк», суд первой инстанции установил, что передача персональных данных истца от АО «Почта Банк» к ООО «ЭОС» действительно имела место в рамках заключенного договора цессии, однако Попова Л.И., являясь субъектом персональных данных, ранее выразила согласие на их предоставление третьим лицам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с указанных ответчиков в связи с отсутствием противоправных действий с их стороны.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Чемезовой Н.М., суд, установив, что последняя является сотрудником ООО «ЭОС», действует от имени Общества на основании доверенности, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, учитывая, что Чемезова Н.М. действовала на законных основаниях, представляя интересы ООО «ЭОС» в рамках взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №, и ее действиями права истца нарушены не были.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЭОС» в связи предоставлением последним в рамках гражданского дела № подложного документа, подтверждающего получение Поповой Л.И. суммы кредита. Выводы суда в данной части основаны на том, что по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт получения денежных средств Поповой Л.И. в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХ №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. в полном объеме основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Применительно к рассматриваемому спору обработка ответчиками персональных данных истца была необходима для взыскания просроченной задолженности, право требования которой перешло к ООО «ЭОС» от АО «Почта Банк» по договору уступки права (требования), соответствующее согласие истца на обработку персональных данных и уступку прав (требований), вытекающих из кредитного договора, было получено при его заключении, отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании в рамках данного договора не требуется.

Принципы и правила обработки персональных данных, установленные Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и смежными законами, ответчиками не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что при обработке персональных данных истца ответчики действовали с согласия истца и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.07.2019 № 2173-О указал, что положения п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 152-ФЗ «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, поддержанную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░