Решение по делу № 2а-7528/2017 от 11.09.2017

Дело № 2а-7528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7528/2017 по административному иску Митрахова А. С., Мишина М. С., Мишиной М. С., Ревиной О. И., Торикашвили Е. И., Сафронова И. Э., Кондратьевой А. Ю., Шакун Д. Ю., Козлова В. В. к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к администрации городского округа Котельники Московской области, ссылаясь на бездействие административного ответчика, на которого законодательством Московской области возложена обязанность по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, в частности - обязанность принимать решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома. Однако от исполнения указанной обязанности органы местного самоуправления уклоняются, что нарушает права истцов.

    Указали, что ДД.ММ.ГГ между Митраховым А.С. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Стройкомфорт» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) 24-этажный двухсекционный жилой дом по строительному адресу: <адрес> 19 км., уч. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным № общей площадью 81,21 кв.м. на 24 м этаже в секции 1 корпусе 2. Митрахов А.С. полностью оплатил цену договора в размере 7928580,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Мишиным М.С., Мишиной М.С. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Стройкомфорт» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) 24-этажный двухсекционный жилой дом по строительному адресу: <адрес> 19 км., уч. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным № общей площадью 79,56 кв.м. на14 м этаже в секции 2 корпусе 2. Мишины М.С., М.С. полностью оплатили цену договора в размере 9146730,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ между Ревиной О.Н. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным № общей площадью 61,88 кв.м. на 16 м этаже в секции 2 корпусе 2, оплата в размере 6307498,54 рубля произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между Торикашвили Е.И. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным № общей площадью 63,53 кв.м. на 4 м этаже в секции 1корпусе 2, оплата в размере 6177719,60 рублец произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между Сафроновым И.Э. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным № общей площадью 41,43 кв.м. на 3 м этаже в секции 1 корпусе 2, оплата в размере 6216600 рублей произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между Кондратьевой А.Ю. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с условным № общей площадью 81,21 кв.м. на 7 м этаже в секции 1 корпусе 1, оплата в размере 7847370,00 рубля произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между Шакун Д.Ю. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным № общей площадью 63,53 кв.м. на 130м этаже в секции 2 корпусе 1, оплата в размере 7115219,10 рублей произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между Козловым В.В. и ООО «ГК Стройлюкс» был заключен договор уступки прав к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на объект долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 6 общей площадью 70,43 кв.м.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось ООО «Стройкомфорт» на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.о. Котельники. В соответствии с заключенными договорами срок передачи объектов долевого строительства дольщикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ. В установленный договорами долевого участия срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Согласно сообщений Министерства строительного комплекса Московской области, отчетность ООО «Стройкомфорт» за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года не предоставлялась. Строительная готовность объекта составляет 95 %. Административный истца включены Министерством строительного комплекса в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены.

Истцы неоднократно обращались к Администрации с требованием о включении ЖК «Белые Росы» в перечень проблемных объектов, вместе с тем, данные действия не совершены.

Со ссылкой на Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство МКД на территории Московской области» просят суд признать незаконным бездействие Администрации г.о. Котельники Московской области, выраженное в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 4 Закона Московской области по рассмотрению обращений административных истцов о признании ЖК «Белые Росы» по строительному адресу: <адрес>, Новорязанское ш, 19 км, уч. 1 проблемным объектом, возложить на главу г.о. Котельники Московской области обязанность принять решение по обращению административных истцов о признании ЖК «Белые Росы» проблемным объектом.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности адвокат Поликыржа А.В., административные истцы Мишина М.С., Митрахов А.С.. Козлов В.В. явились, требования поддержали в полном объеме.

Административные истцы Мишин М.С., Ревина О.И., Торикашвили Е.И., Сафронова И.Э., Кондратьева А.Ю., Шакун Д.Ю. – в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали.

Административный ответчик – Администрация г.о. Котельники Московской области – представитель по доверенности Назарец С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что для признания объекта проблемным, необходимо обращать внимание на экономическую несостоятельность застройщика, на его дальнейшую неспособность оказывать услуги по строительству объекта, защита интересов дольщиков должна носить исключительный характер. Указал, что Администрацией совместно с дольщиками проводились совещания в отношении спорного объекта долевого строительства, проводит мероприятия по финансовому оздоровлению и выравниванию экономической ситуации по завершению строительства спорного объекта. Признавать данный объект долевого строительства проблемным Администрация полагает нецелесообразным.

Заинтересованное лицо – ООО «Стройкомфорт», представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не сообщил о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, об отложении не ходатайствовал, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо – Министерство строительного комплекса Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройкомфорт» является застройщиком многоквартирных домов– ЖК «Белые Росы», расположенных по адресу: <адрес> 19 км, уч. 1, кор. 1,2 на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства – 24 этажного жилого дома № RU 50321000-RC002513от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ выданного Администрацией г.о. Котельники Московской области.

Истцы – Митрахова А.С. Мишин М.С., Мишина М.С., Ревина О.И., Торикашвили Е.И., Сафронов И.Э., Кондратьева А.Ю., Шакун Д.Ю., Козлов В.В. являются на основании договоров долевого участия, участниками долевого строительства данных МКД.

При этом доводы административных истцов о том, что их права административным ответчиком нарушены, поскольку при наличии установленных законодательством Московской области оснований для включения указанного многоквартирного дома в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, связанные с тем, что застройщик ООО "Стройкомфорт" просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства были привлечены для строительства данного многоквартирного дома, администрация муниципального образования городской округ Котельники бездействуют, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (ч. 1 ст. 1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ).

Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Кроме того Законом предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (ст. 3, 4 Закона Московской области).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия «застройщик», «проблемный объект» и «пострадавший соинвестор» для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей 23 -государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 3 статьи 4.1 Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», определяющий, что обстоятельством, влекущим признание многоквартирного дома проблемным объектом, является просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания, и тем самым на защиту прав и законных интересов данной категории граждан.

Кроме того, нормы Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», рассматриваемые в системной связи с другими его положениями, предусматривают особый публично-правовой порядок сбора и ведения учета информации, касающейся проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, не завершенных строительством многоквартирных домов, отнесенных данным Законом к проблемным объектам, и не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с привлечением застройщиков к ответственности.

Исходя из данного конституционного толкования нормативного акта принимая во внимание, что истцы включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены, нарушение срока передачи объектов долевого строительства гражданам составляет более двух лет, неоднократные обращения граждан к Администрации с требованием о включении ЖК «Белые Росы» в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, ответа на которые стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что 15.08.2017 года на совместном совещании дольщиков ЖК, представителей Администрации г.о. Котельники, застройщика ООО «Стройкомфорт» принято решение о подтверждении статуса проблемного объекта от Министерства строительства по МО (отв. Журавлев Е.В., сроком до ДД.ММ.ГГ), в случае отсутствия изменений на объекте и графика строительных работ с финансированием - направить пакет документов на присвоение статуса проблемного объекта ЖК «Белые Росы». Однако данное решение в сроки, установленные ст. 2 закона Московской области – 15 дней с момента выявления одного из обстоятельств, свидетельствующих о проблемности объекта, не принято.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что до даты рассмотрения дела, несмотря на наличие указанных в Законе Московской области N 84/2010-ОЗ правовых оснований, многоквартирный дом, застройщиком которого является ООО «Стройкомфорт», не включен в Перечень объектов проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, не завершенных строительством многоквартирных домов, что нарушает права истцов, гарантированные названными выше нормами права.

Частью 1 ст. 4 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий:

1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов;

2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов;

3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы;

4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган;

6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта;

8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации;

8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган;

9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией городского округа Котельники Московской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что ответчиком не допущено бездействия по исполнению возложенных на него нормативно правовыми актами полномочий. При этом судом установлено, что данные полномочия использовались администрацией вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан – участникам долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно данной норме суд считает возможным возложить на Администрацию г.о. Котельники обязанность принять решение в форме муниципального правового акта о признании проблемным объектом многоквартирных домов ЖК «Белые Росы», расположенных по адресу: <адрес> 19 км, уч. 1, кор. 1,2. При этом суд полагает возможным установить срок для устранения препятствий к осуществлению прав граждан в 15 дней, учитывая, что с совещания ДД.ММ.ГГ прошло более трех месяцев и такой срок установлен законом Московской области.

На основании изложенного, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрахова А. С., Мишина М. С., Мишиной М. С., Ревиной О. И., Торикашвили Е. И., Сафронова И. Э., Кондратьевой А. Ю., Шакун Д. Ю., Козлова В. В. к Администрации городского округа Котельники Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме - удовлетворить.

Признать бездействие Администрации городского округа Котельники Московской области по непринятию решения о признании проблемным объектом многоквартирных домов– ЖК «Белые Росы», расположенных по адресу: <адрес> <...>, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" незаконным.

Обязать администрацию городского округа Котельники Московской области принять решение в форме муниципального правового акта о признании проблемным объектом многоквартирных домов ЖК «Белые Росы», расположенных по адресу: <адрес> <...> в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Федеральный судья                            И.В. Голочанова