Решение по делу № 16-3337/2021 от 06.09.2021

                                                                               № 16-3337/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                       1 декабря 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Кондратенко С.И. – Пичугина О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 апреля 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратенко Сергея Ивановича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 апреля 2021 года Кондратенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кондратенко С.И. – Пичугина О.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кондратенко С.И. – Пичугин О.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кондратенко С.И. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основе которых были вынесены судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 4 января 2021 года в 17 часов 25 минут в районе дома № <адрес> водитель Кондратенко С.И. управлял транспортным средством – снегоходом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Кондратенко С.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кондратенко С.И. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 169736 от 4 января 2021 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 027952 от 4 января 2021 года (л.д. 2)с бумажным носителем к нему (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 094318 от 4 января 2021 года (л.д. 3); копией свидетельства о поверке от 30 июля 2020 года № 01-№735-20 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Мингазова Р.Р. от 5 января 2021 года (л.д. 10-11); объяснением начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Хохлова С.Ю. от 4 января 2021 года (л.д. 12-13); справками от 5 января 2021 года (л.д. 14, 15, 17); карточкой операции с водительским удостоверением Кондратенко С.И. (л.д. 18); справкой от 11 января 2021 года (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 20); показаниями начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Хохлова С.Ю., инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Мингазова Р.Р. и старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Большерецкий» Амбарцумяна С.С., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер 13846, поверенного в установленном порядке 30 июля 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кондратенко С.И. воздухе составила 0,294 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 027952 от 4 января 2021 года Кондратенко С.И. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Кондратенко С.И. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кондратенко С.И. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Кондратенко С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кондратенко С.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Кондратенко С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кондратенко С.И. не управлял снегоходом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 094318 от 4 января 2021 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Мингазова Р.Р. от 5 января 2021 года (л.д. 10-11), объяснением начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Хохлова С.Ю. от 4 января 2021 года (л.д. 12-13) и показаниями вышеназванных должностных лиц, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Так, из показаний инспектора ДПС Мингазов Р.Р. следует, что 4 января 2021 года в вечернее время он совместно с начальником ОГИБДД Хохловым С.Ю. двигался на патрульном автомобиле по селу <адрес> Впереди у дома № № двигались два снегохода. Хохлов С.Ю. включил проблесковые маячки и с помощью громкоговорящего устройства потребовал водителей снегоходов остановиться. Водители снегоходов заехали во двор и полнили требование: один из них остановился слева, другой проехал вперед около 5 метров. Хохлов С.Ю. подошел к водителю, который остановился первый с левой стороны от него, а Мингазов Р.Р. направился ко второму водителю, который находился чуть дальше и уже направлялся к подъезду дома. На требование Мингазова Р.Р. второй водитель остановился и пояснил, что не управлял снегоходом. Поскольку у Мингазова Р.Р. возникло подозрение на то, что водитель находится в состоянии опьянения, он пригласил его в патрульный автомобиль. При установке данных водитель назвался другим человеком, но прибывший на место участковый уполномоченный полиции Амбарцумян С.С. опознал его как Кондратенко С.И. Последний продолжал утверждать, что не управлял снегоходом, при этом после его остановки Мингазов Р.Р. Кондратенко С.И. из виду не терял, незамедлительно направился к нему и не мог ошибиться.

Начальник ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Хохлова С.Ю., допрошенный мировым судьей, подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что он видел Кондратенко С.И. за рулем снегохода, поскольку двигался за ним.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Мингазова Р.Р. от 5 января 2021 года и объяснениее начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Хохлова С.Ю. от 4 января 2021 года отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны судебными инстанциями доказательствами по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 094318 от 4 января 2021 года составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, и содержит подпись должностного лица. Водитель Кондратенко С.И. отказался от подписания указанного процессуального документа, в связи с чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Показания свидетелей Дьяконова С.В., Миронова В.Н. и Бычкова А.Н. получили надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом постановлении.

Основанием для предъявления инспектором ДПС водителю Кондратенко С.И. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у водителя Кондратенко С.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2 и 3 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 094318 от 4 января 2021 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 027952 от 4 января 2021 года, а также представленной в материалах дела видеозаписью и показаниями инспектора ДПС Мингазова Р.Р.

Таким образом, оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Кондратенко С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились должностным лицом в отношении Кондратенко С.И. с применением видеозаписи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что освидетельствование Кондратенко С.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось 4 января 2021 года в 18 часов 50 минут без участия понятых и применения видеозаписи, является несостоятельным, поскольку из видеозаписи следует, что инспектор ДПС перед началом применения к Кондратенко С.И. мер обеспечения производства по делу зафиксировал, что 4 января 2021 года в 17 часов 25 минут в районе дома № 15 по улице Юбилейная в селе Апача Усть-Большерецкого района был остановлен снегоход марки «<данные изъяты>» (модель №) под управлением Кондратенко С.И., после чего сообщил, что Кондратенко С.И. отстранен от управления транспортным средством, и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д. 20).

Согласно акту 41 ЕК № 027952 от 4 января 2021 года и бумажному носителю к нему освидетельствование Кондратенко С.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом 4 января 2021 года в 18 часов 50 минут (л.д. 2, 7).

Представленная в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Кондратенко С.И. административного правонарушения, в том числе процедуру освидетельствования Кондратенко С.И. на состояние алкогольного опьянения, результат, зафиксированный техническим средства измерения, и согласие Кондратенко С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Кондратенко С.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 13 апреля 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратенко Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Кондратенко С.И. – Пичугина О.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов