Решение по делу № 2-4137/2023 от 03.04.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                  <адрес>

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

С участием представителя ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ООО «Юридический партнёр» с требованиями о расторжении договора независимой гарантии, акцептованного на основании заявления № от 14.03.2022г., взыскании денежных средств, оплаченных по заявлению о выдаче независимой гарантии в размере 66 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обосновании требований истец указала, что 14.03.2022г. она приобрела автомобиль марки Шкода Октавиа, 2012 года выпуска в автосалоне ООО «Пенза-Автомастер» по договору купли-продажи от 14.03.2022г. за 930 000 руб. Оплата за автомобиль произведена частично за счет собственных наличных денежных средств в размере 550 000 руб., которые были внесены ею в кассу при заключении договора, а также с использованиемкредитных средств ООО «Сетелем банк» в размере 380 000 руб. С целью приобретения автомобиля она заключила кредитный договор № от 14.03.2022г., в условия которого были включены, в том числе дополнительные услуги ООО «Юридический партнер» по независимой гарантии в сумме 70 000 руб. Как далее указывает истец, сотрудники банка навязали данную услугу, мотивируя тем, что без подписания данного заявления кредит не будет предоставлен. Услуга независимой гарантии была оплачена ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств, предоставленных ею ООО «Сетелем банк» в размере 70 000 руб. 19.03.2022г. она направила ответчику претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы 70 000 руб. ООО «Юридический партнер»в ответ на претензию возвратил денежные средства в размере 3 500 руб., в остальной части возврата суммы отказал.

Исковые требования основывает на положениях пунктов 1 статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор независимой гарантии № от 14.03.2022г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за независимую гарантию по договору № от 14.03.2022г. в размере 66 500 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда вразмере 7 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, письменно на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, также указав, что действительно между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Вместе с тем, договор был заключен добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанным. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применятся к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В этой связи ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена в полном объёме, и, следовательно, сделка считается исполненной. Пояснила, в подтверждение указанному представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО4, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированный в реестре за №-н/50-2023-1-82, которым установлено, что действительно 14.03.2022г. в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ООО «Сетелем Банк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №, выданной ФИО1, что свидетельствует об исполнении договора со стороны ООО «Юридический партнер».Исходя из условий ч.4ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные относимые, допустимые и достоверные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из содержания ч.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела судом усматривается, что между истцом и третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») был заключен кредитный договор.

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от 14.03.2022г., посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты озаключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ.

Вышеназванный договор, состоит из общих условий и Заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Истец ФИО1 подписала заявление о выдаче независимой гарантии, оплатил его полную стоимость в размере 70 000 руб. за счет кредитных средств.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п.1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполненияобязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из п.1.3 общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями.

В силу п. п. 1. 4 и 1. 5 общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (статья 373 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

По смыслу положений част 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), следовательно, отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе такового, но не после того, как договор исполнен полностью.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в соответствии с его условиями и положениями Главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, и установления юридически значимого обстоятельства, как получения банком (кредитором) заявления должника о выдаче независимой гарантии судом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») был направлен судебный запрос о предоставлении сведений а также кредитного досье в рамках заключенного кредитного договора от 14.03.2022г.

В ответ на судебный запрос ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем банк») ДД.ММ.ГГГГ банком было представлено досье о предоставлении целевого потребительского кредита № от 14.03.2022г. на 13 листах. Указанное кредитном досье содержит заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1.

Указанное выше согласуется с представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ФИО4, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированный в реестре за №, выполненным на бланках <адрес>9, <адрес>0.

Согласно положению части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В указанной взаимосвязи суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта исполнения договора со стороны ООО «Юридический партнер», принимает во внимание, что положениями действующего законодательства не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

В обоснование требований об отказе от договора независимой гарантии истец ссылается на нормы статей 28, 32 Закона от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» и положения п.1 ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 782 ГК РФ, тогда как применение при разрешении настоящего спора указанных норм невозможно, поскольку независимая гарантия ответчиком предоставлена.

При этом суд отмечает, что статьей 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым обязательство по независимой гарантии может быть прекращено. В их число не входит односторонний отказ принципала от исполнения договора независимой гарантии, и нормы ГК РФ не предусматривают для принципала такой возможности.

Действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже исполненного договора, соответственно заявленные требования о расторжении договора независимой гарантии и уплаченных за него денежных средств не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о навязанности договора независимой гарантии и обусловленности заключения договора и суд отклоняет, поскольку исходя из содержания кредитного договора, условий заключения обязательных договоров, а в частности договора независимой гарантии кредитный договор не содержит. Напротив, из материалов дела усматривается, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии, истец добровольно выразил намерение заключить спорный договор, при этом, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, включая условия обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В случае неприемлемости условий спорного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, что не было сделано истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований истца, основанных на положенияхЗакона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств о расторжении договора независимой гарантии № от 14.03.2022г., взыскании с денежных средств, уплаченные за независимую гарантию, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4137/2023

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 58RS0№-14

    Судья

Секретарь