Решение по делу № 11-3021/2020 от 10.02.2020

Дело № 11-3021/2020 Судья Плотникова Л.В.

дело № 2-5009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкова Данила Владимировича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года по иску Галицкова Д.В. к Исламовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицков Д.В. обратился в суд с иском к Исламовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08 февраля 2019 года в размере 38000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 88920 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3738 рублей 40 копеек. В обоснование требований указал на то, что 08 февраля 2019 года Исламова М.Н. получила от него денежные средства в размере 38000 рублей под 3 % в день. 10 мая 2019 года он направил в адрес ответчика требование об оплате долга, которое в срок до 10 июня 2019 года исполнено не было. До настоящего времени ответчик Исламова М.Н. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Исламовой М.Н. в пользу Галицкова Д.В. задолженность по договору займа от 08 февраля 2019 года, по состоянию на 30 сентября 2019 года, в размере 32256 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 29000 рублей, проценты за пользование займом - 3256 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 60 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Галицков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие со взысканием процентов за пользование займом исходя из ставки ЦБ РФ. Ссылается на принцип свободы договора. Обращает внимание на то, что им добровольно был снижен размер процентов с 3 % в день до 1 % в день. Указывает на то, что судом не учтены доводы о том, что между сторонами также были заключены договоры займа, представленные ответчиком квитанции никакого отношения к спорному договору займа не имеют. Полагает, что судом необоснованно применен п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что его интересы при рассмотрении дела не учтены.

Истец Галицков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, ответчик Исламова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в удовлетворении ходатайства Галицкова Д.В. об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку представленные доказательства уважительными не являются. Галицков Д.В. не был лишен возможности представлять свои интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года Исламова М.Н. получила от Галицкова Д.В. в займ денежные средства в размере 38000 рублей под 3 % в день по день фактического возврата (л.д. 8).

10 мая 2019 года Исламова М.Н. получила уведомление Галицкова Д.В. о возврате денежных средств по расписке (л.д. 9).

До настоящего времени ответчик Исламова М.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что Исламова М.Н. не исполнила обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, а также проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика в пользу истца. При этом суд произвел расчет процентов на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 года), снизив размер до 15,34 % годовых, определив ко взысканию 3256 рублей 71 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном (неверном) расчете процентов, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как установлено п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым, в связи с чем, снизил их размер до 15,34 % годовых.

Тот факт, что Галицковым Д.В. добровольно был снижен размер процентов с 3 % в день до 1 % в день, какого-либо значения в данном случае не имеет.

Указания истца на то, что судом не учтены доводы о том, что между сторонами также были заключены договоры займа, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в рамках договора займа от 08 февраля 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что его интересы при рассмотрении дела не были учтены, поскольку это опровергается содержанием решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галицкова Данила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: