Решение по делу № 22-330/2017 от 08.02.2017

Председательствующий судья – Алексеенко И.А. (Дело№1-181/2016)                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-330/2017

24 марта 2017 года                                  г. Брянск

    Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего Котлярова Д.Н.,

    судей Степнова И.А. и Орловского С.Р.,

    при секретаре Носиковой И.В.,

    с участием прокурора Заблоцкого А.Г.,

осужденной Ульяновой Е.Д.,

    защитника – адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ульяновой Е.Д. и защитников – адвокатов Медведева Р.В. и Головнева И.Ф. на приговор Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ульянова Е.Д., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Ульяновой Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Ульяновой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «РКЦ «Домовой» М.Ю.М., постановлено взыскать с Ульяновой Е.Д. в пользу ООО «РКЦ «Домовой» в счет возмещения причиненного материального ущерба 4167750 рублей.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденную Ульянову Е.Д. и защитника Медведева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Заблоцкого А.Г., считавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Е.Д. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств ООО «РКЦ «Домовой» на общую сумму 4 167 750 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступление совершено Ульяновой Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Ульянова Е.Д. свою вину не признала, заявив о своей непричастности к преступлению.

В апелляционных жалобах, основной и дополнениях к ней, защитник Медведев Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя исследованные по делу доказательства, он утверждает, что свидетели С., О, М, Я и другие, преследуя свои интересы, оговорили Ульянову Е.Д.. Доказательств причастности осужденной к перечислению денежных средств с расчета ООО «РКЦ «Доовой» и последующему их присвоению по делу не имеется. Кроме этого, защитник указывает на неправильную квалификацию действий Ульяновой Е.Д., обращая внимание на отсутствие у осужденной какой-либо должности в ООО «РКЦ «Домовой», на отсутствие в приговоре оценки решениям других судов, в том числе и арбитражного, неправильное установление потерпевшей стороны по делу – РКЦ «Домовой» вместо ООО «СЦ Домовой» и ООО «УК Домовой» и, в связи с этим, неправильное разрешение гражданского иска. Также он полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями закона органом предварительного следствия.

    Автор жалоб обращает внимание, что судом необоснованно после провозглашения приговора, который не вступил в законную силу, в отношении Ульяновой Е.Д. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Кроме этого, защитник указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании одни и те же свидетели были допрошены дважды: под псевдонимами и под своими настоящими данными. Их показания противоречат друг другу.

    С учетом изложенных обстоятельств просит Ульянову Е.Д. оправдать.

    Защитник Ульяновой Е.Д. – адвокат Головнев И.Ф. в своей апелляционной жалобе считает приговор необоснованным ввиду нарушений как уголовного, так уголовно-процессуального законодательства, назначенное Ульяновой Е.Д. наказание не справедливым.

    В обоснование своих доводов он указывает на неправильное определение по делу потерпевшего – ООО «РКЦ «Домовой» вместо ООО «СЦ Домовой» и ООО «УК Домовой».

    Кроме этого, он полагает, что вина Ульяновой Е.Д. о хищении денежных средств по расчетно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказана. При назначении наказания суд, в нарушение закона, не учел все данные о личности осужденной, необоснованно сослался на тяжесть преступления, не обсудил возможность применения ст. 73 и 64 УК РФ, а также изменения категории преступления. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, либо применить к наказанию ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

    Осужденная Ульянова Е.Д. в своей апелляционной жалобе, основной и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В котором выводы суда противоречивы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а поэтому подлежащим отмене и возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своих доводов она обращает внимание, что ее после приговора в полном объеме не ознакомили с материалами уголовного дела, перед прениями и последним словом не предоставили протоколы судебных заседаний. Кроме этого, суд необоснованно отказал ей в возобновлении судебного следствия, о чем она заявляла в последнем слове, нарушил ее права при выступлении в последнем слове, после провозглашения приговора необоснованно изменили меру пресечения на заключение под стражу, лишив, таким образом, реализовать свое право на защиту.

По мнению осужденный, приговор, оглашенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от врученного ей ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на необоснованный отказ судьи в проведении предварительного слушания по делу, а также о возвращении дела прокурору, игнорирование ее требований по поводу незаконного признания потерпевшим по делу ООО «РКЦ «Домовой», о возобновлении судебного следствия в связи с вынесением приговора в отношении М.Ю.А., незаконный допрос одних и тех же свидетелей под псевдонимами и под реальными данными в судебном заседании, неправильную оценку доказательств, представленных стороной защиты, в том числе и решения арбитражных судов.

Анализируя исследованные доказательства, она полагает, что ее вина в совершенном преступлении не доказана, не установлено время совершения преступления, не правильно определен потерпевший по делу, а установленные судом обстоятельства в части ее участия в преступлении являются лишь предположением. Кроме этого, по мнению Ульяновой Е.Д., свое служебное положение в ООО «РКЦ Домовой» она не использовала, а являлась директором «ООО «СЦ Домовой», в приговоре показаниям свидетелей, в том числе М.Ю.М., С.А.С., В.Т.М., дана ненадлежащая оценка, вывод суда о способе хищения денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, не оценены действия С.А.С., причастного к совершению данного преступления, противоречия в показаниях последнего с показаниями свидетеля «Ч» не устранены.

В судебном заседании не приняты во внимание и не исследован приговор в отношении М.Ю.М., решения арбитражных судов, не допрошены ряд свидетелей, указанных в обвинительном заключении – И.А.А., К.Ю.В., С.В.В., Т.В.В., Х.В.П., при явке последних двух в судебное заседание.

    Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, ввиду ее ознакомления с постановлениями о назначении после их проведения, а также ненадлежащего оформления.

    Указывает обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушении судьей при вынесении приговора тайны совещательной комнаты.

    Суд необоснованно после провозглашения приговора, который не вступил в законную силу, изменил ей меру пресечения на заключение под стражу.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ульяновой Е.Д. и защитников государственный обвинитель Заблоцкий А.Г., анализируя собранные по делу доказательства, считает изложенные в них доводы необоснованными, а поэтому просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ульяновой Е.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалоб осужденной Ульяновой Е.Д. и ее защитников о непричастности к хищению денежных средств из ООО «РКЦ «Домовой» не основаны на материалах дела и полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами обыска, осмотра документов, заключениями криминалистических, бухгалтерской, компьютерных экспертиз, детализацией абонентских соединений и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями в суде потерпевшего М.Ю.М. – учредителя ООО «РКЦ «Домовой», о том, что Ульянова Е.Д. являясь директором ООО «СЦ «Домовой», решала вопросы, связанные с ведением бухгалтерского учета и с текущей деятельностью ООО «УК «Домовой», ООО «СЦ «Домовой» и ООО «РКЦ «Домовой». Об обслуживании расчетного счета ООО «РКЦ «Домовой», открытого с «Транскапиталбанке» посредством системы «Интернет-Банк» до определенного времени не знал. Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РКЦ «Домовой», предоставленных указанным банком, он узнал о перечислениях, которых не делал. В документах о подключении системы «Интернет-Банк» подписи его были подделаны. От сотрудников банка ему стало известно, что все вопросы по этому поводу они решали с Ульяновой Е.Д.. Кроме этого, главный инженер ООО «СЦ «Домовой» С.А.С. рассказал ему, что обналичивал денежные средства для Ульяновой Е.Д.. Также он указал о своей неосведомленности по поводу выплаты Ульяновой Е.Д. денежных средств по расходным кассовым ордерам, подтвердил причиненный ущерб ООО «РКЦ «Домовой» в размере 4 167 750 рублей;

- показаниями С.А.С. – главного инженера ООО «СЦ «Домовой», о том, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СЦ «Домовой», ООО «УК «Домовой» и ООО «РКЦ «Домовой» занималась Ульянова Е.Д., по просьбе которой он представил в бухгалтерию реквизиты фирм ООО «Коннект», ООО «Интекс» и ООО «Версия» для перечислений на счета этих фирм денежных средств с расчетного счета «РКЦ «Домовой». Перечисленные по платежным поручениям, указанным в обвинении Ульяновой Е.Д., денежные средства он получал наличными, за вычетом 6% и передавал их Ульяновой Е.Д.. Также он пояснил о фиктивных основаниях перечисления денежных средств по платежным поручениям о перечислении соответствующих сумм указанным выше организациям. О хищениях Ульяновой Е.Д. денежных средств в конце 2014 года сообщил М..

Он пояснил, что в январе 2014 года по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получил у МН из кассы 30 000 рублей наличными, которые передал Ульяновой Е.Д.. Кроме этого, он видел, как подписанные М.Ю.М. платежные поручения уничтожались, а перечисления осуществлялись по другим документам, через «Интернет-Банк», а также как Ульянова Е.Д. расписывалась в документах за М.Ю.М.;

- показаниями свидетеля «Ч.Е.В.» о том, что он по просьбе С.А.С. передал ему реквизиты фирм ООО «Коннект», ООО «Интекс» и ООО «Версия». Позже С.А.С. передавал ему копии платежных поручений, указанных в обвинении Ульяновой Е.Д. После этого, через своего знакомого обналичивал в указанных фирмах деньги и передавал их С.Е.Д., который, в свою очередь, с его слов, он отдавал своему руководителю организации «Домовой». Кроме этого, он объяснил фиктивный характер договоров об оказании услуг, актах и других документов по поводу выполненных работ указанными фирмами;

- показаниями свидетеля Я.Л.Н., в 2013-2014 годах являвшейся главным бухгалтером ООО «СЦ «Домовой» и бухгалтером ООО «УК «Домовой». Она пояснила, что право подписи платежных документов в указанных организациях, а также в ООО «РКЦ «Домовой» принадлежало их учредителю - М.Ю.М., однако распоряжения о расходовании денежных средств давала Ульянова Е.Д. и фактически руководила деятельностью всех трех организаций.

Также она показала, что система «Интернет-Банк», была подключена по указанию Ульяновой Е.Д., без согласования с М.Ю.М. и установлена на компьютер бухгалтера МН. М.Ю.М. подписывал платежные поручения, но в банк они их не представляли. Перечисления посредством системы «Интернет-Банк» производились с расчетного счета ООО «РКЦ «Домовой» на расчетные счета ООО «Коннект», ООО «Интекс» и ООО «Версия» по платежным поручениям, указанных в обвинении Ульяновой Е.Д., по указанию последней с целью их дальнейшего обналичивания, реквизиты и счета на оплату предоставлял С. Полученные, таким образом деньги, передавались Ульяновой Е.Д.. Какие-либо работы указанными фирмами в домах не осуществлялись.

Кроме этого, она объяснила, что деньги, указанные в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы из кассы ООО «РКЦ «Домовой» самой Ульяновой Е.Д. и по ее распоряжению. Позже деньги были списаны по фиктивным основаниям, как расходы по ООО «СЦ «Домовой» и ООО «УК «Домовой».

- показаниями свидетелей О.Е.Н. и М.Н.С., бухгалтеров ООО «СЦ «Домовой», а также свидетеля М.Т.Н. – сотрудника ООО «СЦ «Домовой», которые подтвердили показания С.А.С. и Я.Л.Н. о фактическом руководстве тремя организациями, в том числе и ООО «РКЦ «Домовой» Ульяновой Е.Д., а также о способе хищения денег последней, путем обналичивания через ООО «Версия», Интекс» и «Коннект», а также из кассы ООО «РКЦ «Домовой». Они также объяснили, что впоследствии деньги списывались по фиктивным основаниям - в качестве затрат на обслуживание домов. Черновые расходные кассовые ордера выписывала Я.Л.Н., а М.Н.С. выдавала для Ульяновой деньги. Кроме этого, они видели, как С.А.С. принес в офис для Ульяновой Е.Д. «обналиченные» деньги. Кроме этого свидетель М.Н.С. показала, что по распоряжению Ульяновой Е.Д. она удалила с компьютера следы использования системы «Интернет-Банк» и выбросила флэш-карту с электронным ключом.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший М.Ю.М., С.А.С., Я.Л.Н., М.Н.С. и другие свидетели оговорили Ульянову Е.Д., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не установлено. Как правильно указано в приговоре, показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, кроме этого, в ходе предварительного следствия действия С., МН, Я.Л.Н. и других были проверены, и в отношении них в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допроса указанных лиц не установлено, существенных противоречий в показаниях С.А.С. и «Ч.Е.В.», а также других допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется.

Вина Ульяновой Е.Д. в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра расходных кассовых ордеров (изъятых в ходе обыска) указанных в обвинении Ульяновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в них отсутствовали подписи в разделе «Получил». Суммы, указанные в них, соответствуют суммам, указанным в обвинении Ульяновой Е.Д.. В графах «Выдать» в качестве получателя указана Ульянова Е.Д. или ее инициалы – «Е.Д.»

- протоколом осмотра компьютера (изъятого в ходе обыска), используемого в работе Мачулиной установлено, что в нем имеется программа «Интернет-Банк ibank2», а также заключением компьютерной экспертизы об установленных на компьютере программах;

- показаниями свидетелей С.С.В., Р.Д.М., М.А.С., Х.С.А., П.Ю.Н., П.М.Н. и Ф.Т.Е. о выполнении всех работ по обслуживанию домов они выполняли своими силами;

- показаниями сотрудников Брянского филиала «Транскапиталбанк» М.А.В., Д.Э.Г. и М.Е.Н. по поводу обслуживания расчетного счета ООО «РКЦ «Домовой» посредством системы «Интернет-Банк»;

- показаниями свидетелей П.П.С., П.А.А. и У.Ю.Д., о том, что по указанным в документах адресам ООО «Версия», ООО Интекс» и ООО «Коннект» не располагались.

- исследованными документами: выписками из ЕГРЮЛ, копиями регистрационных дел ООО «УК «Домовой», ООО «РКЦ «Домовой» и ООО «СЦ «Домовой» об учредителе указанных фирм М.Ю.М., о назначении на должность директора ООО «СЦ «Домовой» Ульяновой Е.Д., договорами между ООО «СЦ «Домовой» и ООО «РКЦ «Домовой» по поводу взаимодействия и оказания услуг по начислению, обработке, сбору платежей за коммунальные услуги и текущее обслуживание жилья, а также перечислению денежных средств собранных за коммунальные услуги; Уставом «СЦ «Домовой» о том, что Ульянова Е.Д., в соответствии с занимаемой должностью, являлась единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от его имени, правомочна, в том числе распоряжаться имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; приказами внешнего управляющего ООО «СЦ «Домовой» Домовой» Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность исполнительного директора ООО «СЦ «Домовой» и принята в ООО «УК «Домовой» исполнительным директором; решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления прекращена, ООО «СЦ «Домовой» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Б.М.А.

- протоколами осмотра документов, печатей, кассовой документации, записных книжек, другого имущества, изъятого в ходе обыска в офисных помещениях ООО «УК «Домовой», ООО «СЦ «Домовой» и ООО «РКЦ «Домовой», а также изъятых в ходе выемки в Брянском филиале «Транскапиталбанк», подтверждающих, что расчетный счет ООО «РКЦ «Домовой» был подключен к обслуживанию в системе «Интернет-Банк», согласно платежным поручениям, указанных в обвинении Ульяновой Е.Д., с расчетного счета ООО «РКЦ «Домовой» на расчетные счета ООО «Коннект», ООО «Версия» и ООО «Интекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 3 929 750 рублей. Все платежные поручения доставлены по системе «iBank», указаны дата и время их поступления, содержат отметки об исполнении;

- заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что договор на обслуживание расчетного счета ООО «РКЦ «Домовой» с использованием системы «Интернет-Банк», соглашение на обслуживание банковских счетов с использованием системы дистанционного обслуживания «Интернет-Банк iBank2» и другие документы М.Ю.М. не подписывал. Подиси от имени Ульяновой Е.Д. в расходных кассовых ордерах, указанных в обвинении Ульяновой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ульяновой Е.Д., подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена С.А.С.. Рукописные записи во всех указанных в обвинении Ульяновой Е.Д. расходных кассовых ордерах, кроме записи «Е.Д.» в ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Я.Л.Н.;

- заключением эксперта, составленного по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы установлено, что с расчетного счета ООО «РКЦ «Домовой» в Брянском филиале АКБ «ТрансКапиталБанк» на расчетные счета ООО «Коннект», ООО «Интекс» и ООО «Версия» перечислены денежные средства в общем размере 3 929 750 рублей. Расходы по оплате конкретных денежных сумм были отнесены на ООО «УК «Домовой» и ООО «СЦ «Домовой». Выплаты Ульяновой Е.Д. денежных средств в суммах, указанных в обвинении расходных кассовых ордерах, по кассовым книгам и в программе «1С:Предприятие» ООО «СЦ «Домовой», ООО «УК «Домовой» и ООО «РКЦ «Домовой» не проведены;

- показаниями эксперта Л.С.А., подтвердившей в судебном заседании выводы экспертизы;

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы и являются достоверными.

    Доводы жалобы Ульяновой Е.Д. о признании недопустимым доказательством заключения бухгалтерской экспертизы, а также заключений всех других экспертиз по указанным в ней основаниям, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и, получив свою оценку в приговоре, были признаны несостоятельными.

    Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

    Доводы осужденной о том, что после приговора ее необоснованно ограничили во времени в ознакомлении с материалами дела, судом апелляционной инстанции были проверены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда постановления судьи Советского районного суда <адрес> Алексеенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для дополнительного ознакомления Ульяновой Е.Д. с материалами дела оставлены без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается в своих жалобах Ульянова Е.Д., в том числе об отказе ей в выдаче перед прениями протокола судебного заседания, в проведении предварительного слушания, в возобновлении судебного следствия, обстоятельств оглашения приговора и других, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия считает, что права Ульяновой Е.Д. при рассмотрении уголовного дела, в том числе при выступлении ее с последним словом, судом не нарушены.

С учетом назначенного судом Ульяновой Е.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ изменил ей меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Оснований полагать, что, таким образом, было нарушено ее право на защиту, не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, исследовании приговора в отношении М.Ю.М. и другие были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Решения суда в достаточной степени мотивированы, оснований считать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Не соответствуют действительности и доводы Ульяновой Е.Д. о нарушении судом принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства. По инициативе последних в качестве свидетелей были допрошены явившиеся в суд Г.М.И.., Щ.А.В., А.И.С,, Ш.А.В., П.А.В., А.А.Н. и другие, оглашены показания свидетеля Я.Л.Н. на предварительном следствии, исследованы материалы дела, решения арбитражных судов. Всем этим доказательствам судом дана обоснованная и мотивированная оценка с точки зрения относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной Ульяновой Е.Д. о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Согласно положению ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, при этом судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении постановления, или иным способом раскрывать тайну совещания суда. Как утверждает осужденная, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, после чего неоднократно покидал ее. Между тем, стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом тайны совещательной комнаты либо разглашении каких-либо суждений, либо сведений, связанных с принятием судом обжалуемого приговора, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и противоречат закону.

Доводы стороны защиты о незаконном признании в качестве потерпевшего ООО «РКЦ «Домовой» были известны суду первой инстанции и надлежащим образом были им проверены. На основании исследованных материалов дела: договоров, дополнительных соглашений между ООО «РКЦ «Домовой» и ООО «СЦ «Домовой» с ООО «УК «Домовой», показаний свидетелей, бухгалтерской экспертизы, других доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «РКЦ «Домовой» является потерпевшей стороной по делу, а заявления стороны защиты об обратном отвергнуты как несостоятельные.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.

Замечания Ульяновой Е.Д. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, считать данное постановление незаконным у судебной коллегии оснований не имеется.

Предъявленный по делу представителем потерпевшего ООО «РКЦ «Домовой» М.Ю.М. гражданский иск разрешен судом исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Наказание осужденной Ульяновой Е.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции мотивировал применение к осужденной основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульяновой Е.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитников Медведева Р.В. с Головневым И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Котляров Д.Н.

Судьи: Степнов И.А.

                                         Орловский С.Р.