Решение по делу № 2-6657/2022 от 20.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                     16 ноября 2022 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6657/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-006051-51) по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    установил:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее АО «Эксперт Банк»), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском с требованиями к Т ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав обоснование, что заочным решением Черемховского районного суда ... от ** по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ** в размере 1 577 670 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ** и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> выпуска; цвет серый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №

При исполнении данного решения суда было установлено, что заложенный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от ** ФИО2

Решением суда установлен факт заключения кредитного договора и передачи в его обеспечение залогового автомобиля.

Решение суда ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени, по состоянию на ** составляет 1 810 426 рублей 81 копейка.

Поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения имущества, залог сохраняется.

Согласие на отчуждение предмета залога, предусмотренное п.2 ст., 346 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 10 кредитного договора, банк- залогодержатель, залогодателю –ФИО1 не выдавал.

Из данного следует, что ФИО2 должен был и не мог не знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, имел возможность проверить эту информацию, размещенную в свободном доступе неопределенному кругу лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, чего не сделал, что свидетельствует об отсутствии с его стороны долгожданной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку залог сохранился, правопреемник залогодателя ФИО1 – ФИО2, а также возможные последующие собственники приобретают права и несут обязанности залогодателя и обязаны отвечать перед банком по его обязательствам за счет приобретенного ими залогового имущества, основания признания за ФИО2 статуса добросовестного приобретателя отсутствуют.

    Просит обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ** № № имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; цвет серый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №;принадлежащее ФИО2, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 618 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель АО «Эксперт Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по ** без права передоверия, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.45). В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-6)

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.45), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.66). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.45), в адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.64). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу закона предмет залога должен обладать индивидуально-определенными признаками, с целью его идентификации, то есть установления соответствия/тождества, представленной на него документации, во избежание подмены одного предмета другим.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заочного решения Черемховского районного суда ... от **, вступившего в законную силу **, исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество –удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ** в размере 1 577 670 рублей 88 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 063 407 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 422 828 рублей 47 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу – 21 963 рубля 02 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 69 471 рубль 46 копеек.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» взыскана по кредитному договору № № от ** сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» взыскана по кредитному договору № № от ** неустойка (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ** по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 088 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; цвет серый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства серия № №, путем реализации на публичных торгах (оборот л.д.25-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска; цвет серый, модель № двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства серия 78 НЕ №, установленной залоговой стоимостью по соглашению сторон 618 000 рублей (л.д.36-40).

Учет залога автомобиля был произведен путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата ** № (л.д.24).

Как следует из решения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-22770/2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до ** (л.д.31-34).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ** ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска; цвет серый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства ..., выданного ** (л.д.35), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56)

Как установлено судом, в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества **, до его отчуждения ФИО1 в пользу ФИО2

В дальнейшем, при заключении договора купли-продажи от **, запись об учете залога из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не была исключена.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из части 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ** между ФИО1 и ФИО2 сведения о нахождении автомобиля Nissan X-Trail, 2011 года выпуска; цвет серый, модель № двигателя №, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №, в залоге у АО «Эксперт банк» были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, в связи с чем, ответчик ФИО2, при заключении договора купли-продажи, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не был лишен возможности узнать данную информацию. Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2, получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, доказательств тому не представлено.

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик ФИО2 был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков, между тем надлежащих мер, направленных на выявление обременений приобретаемого автомобиля не предпринял, что не может свидетельствовать о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

Недобросовестные действия ФИО1. по отчуждению автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска; цвет серый, модель № двигателя №, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №, не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права истца.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое им имущество суду не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от ** подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Черемховского районного суда ... от **, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным кредитным обязательствам за счет заложенного имущества автомобиля №, 2011 года выпуска; цвет серый, модель № двигателя №, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №, находящегося в залоге у АО «Эксперт банк», собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2

Следовательно, оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права собственности на предмет залога - автомобиль №, 2011 года выпуска; цвет серый, модель № двигателя №, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 89 от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных положений закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных нор о том, что начальная продажная цена, являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, учитывая, что должник не исполняет взятые на себя обязательства, и в отношении него была введена процедура банкротства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Эксперт Банк, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ** (л.д.2).

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 12 823 рубля 67 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк, в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

    Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ** № № имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска; цвет серый, модель № двигателя №, шасси: отсутствует; кузов № №; идентификационный номер (VIN) №;принадлежащее ФИО2, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 618 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., бурятской АССР, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Е.В. Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 г.