Решение по делу № 33-6782/2024 от 21.05.2024

Судья Реброва И.Е. дело № 33-6782/2024

УИД 34RS0011-01-2023-008232-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024 по иску Кожаева В. А. к Козлову А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Козлова А. В. по доверенности Иванова А. АлексА.а

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Кожаева В. А. к Козлову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. В. в пользу Кожаева В. А. ущерб в сумме 214355 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5343 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Кожаева В. А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Козлова А. В. в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Козлова А.В. – Иванова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кожаев В.А. обратился в суд с иском Козлову А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Кожаев В.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

26 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Кожаеву В.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Хрычиковой М.А., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Козлова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Изначально в отношении Хрычиковой М.А. и Козлова А.В. определениями ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 26 января 2022 г. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

В последующем постановлениями инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 30 января 2022 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении Хрычиковой М.А. и Козлова А.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 г. постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 30 января 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хрычиковой М.А. оставлено без изменения.

В то же время, постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. по делу № 2-6/2023 Козлов А.В., допустивший 26 января 2022 г. при управлении автомобилем «<.......>» нарушение требований пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению пассажиру автомобиля «<.......>» Голиковой Ю.О. вреда здоровью средней тяжести, а также водителю автомобиля «<.......>» Хрычиковой М.А. легкого вреда здоровью, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам обращения Кожаева В.А. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Кожаев В.А. обратился к оценщику Чеботарю Ю.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 625000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

По приведенным основаниям, Кожаев В.А., с учетом уточненных по результатам проведения судебной экспертизы требований, просил взыскать с Козлова А.В. как с лица, виновного в ДТП, ущерб в сумме 214355 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова А.В. по доверенности И. А.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на свое несогласие с данной судом оценкой результатам проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что ущерб подлежал определению в сумме, не превышающей размер затраченных Кожаевым В.А. средств на ремонт транспортного средства, тогда как доказательств несения подобных затрат истцом не было представлено.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель ответчика Козлова А.В. – И. А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,
п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожаев В.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Кроме того, постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 г. по делу № 2-6/2023 Козлов А.В., допустивший 26 января 2022 г. при управлении автомобилем «<.......>» нарушение требований пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению пассажиру автомобиля «<.......>» Голиковой Ю.О. вреда здоровью средней тяжести, а также водителю автомобиля «<.......>» Хрычиковой М.А. легкого вреда здоровью, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что лицом, виновным в произошедшем 26 января 2022 г. дорожно-транспортном происшествии, является Козлов А.В., допустивший при управлении автомобилем «<.......>» нарушение требований пунктов 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств наличия вины в действиях водителя Хрычиковой М.А., управлявшей автомобилем «<.......>», в материалы дела не представлено.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Альянс Партнер».

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Альянс Партнер» Лукъянскова Д.А., с учетом объема повреждений, имеющих отношение к произошедшему 26 января 2022 г. дорожно-транспортному происшествию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП составляет 614355 рублей без учета износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<.......>» Козлова А.В. в отсутствии вины водителя автомобиля «<.......>». Установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 614355 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Козлова А.В. ущерба в сумме 214355 рублей, рассчитанной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 614355 рублей и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения 400000 рублей.

Понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика и расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того с Козлова А.В. в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что причиненный Кожаева В.А. ущерб в сумме 214355 рублей в результате допущенных ответчиком нарушений требований Правил дорожного движения подлежит взысканию с Козлова А.В., соответствует применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

Ссылка заявителя жалобы о том, автомобиль истца экспертом не осматривался, поскольку со слов истца был отремонтирован после произошедшего ДТП, основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не является.

Так, допрошенный судом эксперт Лукъянсков Д.А., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что имеющиеся в материалах дела доказательства – административный материал, акты осмотра автомобиля, фотографии полученных повреждений являлись достаточными для ответа на поставленные в определении суда вопросы.

Кроме того, согласно п. 3.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и действующих с 1 января 2019 г., осмотр транспортного средства может не проводиться в том числе в случае, когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

В рассматриваемом случае нецелесообразность проведения осмотра уже отремонтированного транспортного средства экспертом аргументирована, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежал определению не по выводам заключения судебной экспертизы, а в сумме, не превышающей размер затраченных Кожаевым В.А. средств на ремонт транспортного средства, является ошибочным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова А. В. по доверенности Иванова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи