Решение по делу № 33-14281/2015 от 25.11.2015

Судья: Неугодников В.Н.    Гр. дело № 33-14281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года    

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:             Филатовой Г.В.,

судей:                     Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре:                 Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.В. к Федосеевой Т.М. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Захарова Е.В. по доверенности от 23.07.2015 года Деренской Е.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Е.В. к Федосеевой Т.М. о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Захарова Е.В. Деренской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федосеевой Т.М. Вербенец А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Федосеевой Т.М. о признании недействительным завещания, составленного Захаровым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.06.2015, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Жигулевска Гавриловой Н.В., зарегистрированного в реестре за № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его сын Захаров Е.Е., проживавший по адресу: <адрес>., скончался - 03.06.2015. При обращении к нотариусу г. Жигулевска Ненаховой Г.Б. с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Е.Е. составлено завещание, по которому все имущество, принадлежащее его сыну ко дню смерти, завещано Федосеевой Т.М. Завещание удостоверено нотариусом г. Жигулевска Гавриловой Н.В. от 02.06.2015, зарегистрированное в реестре за № №.

Поскольку в завещании указано, что оно подписано другим лицом (Андросовой О.В.) ввиду болезни Захарова Е.Е., истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку оно подписано не собственноручно завещателем, а рукоприкладчиком Андросовой О.В. Вместе с тем истец считает, что оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, так как Захаров Е.Е. имел возможность самостоятельно подписать завещание. Кроме того, Захаров Е.Е. страдал тяжелым заболеванием, в этой связи употреблял сильнодействующие лекарственные препараты, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. На основании изложенного просил признать завещание Захарова ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 02.06.2015, удостоверенное нотариусом г. Жигулевска Гавриловой Н.В. недействительным.

Решением суда исковые требования Захарова Е.В. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел в решении и не дал надлежащую и оценку содержанию показаний рукоприкладчика Андросовой О.В. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федоссева Т.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Деренская Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Вербенец А.П. возражал против удовлетворения жалобы. Стороны: Федосеева Т.М., Захаров Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.Е. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серия III- ЕР № от 03.06.2015, запись акта смерти № №.Нотариусом г. Жигулевска Ненаховой Г.Б. было открыто наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства по закону обратился отец Захарова Е.Е. – Захаров Е.В.

Судом установлено, что при жизни Захаров Е.Е. составил завещание, которым все свое имущество завещал Федосеевой Т.М. Завещание удостоверено нотариусом г. Жигулевска - Гавриловой Н.В. содержит в себе указание о том, что оно удостоверено 02.06.2015, зарегистрировано в реестре за № и составлено по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, <адрес>. (л.д. 17).

Из текста оспариваемого завещания также следует, что Захаров Е.Е. завещает все свое имущество ответчику, текст завещания записан нотариусом с его слов верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса. Содержание статьи 1049 ГК РФ нотариусом разъяснены. При удостоверении завещания нотариус Гаврилова Н.В. удостоверилась в дееспособности наследодателя. Ввиду болезни Захарова Е.Е. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Андросовой О.В., которому нотариусом разъяснены положения статей 1123 и 1123 ГК РФ.

Согласно пояснениям нотариуса Гавриловой Н.В., при составлении завещания ей была проверена способность Захарова Е.Е. понимать значение своих действий и руководить ими. Дееспособность Захарова Е.Е. нотариусом была проверена в ходе беседы, в которой завещатель пояснил, что хочет завещать все свое имущество своей гражданской жене – Федосеевой Т.М., с которой у них имеется общая дочь. Нотариусом было предложено составить завещание в пользу дочери, однако завещатель настоял на том, что бы все завещалось именно Федосеевой Т.М. От Захарова Е.Е. нотариус узнала, что у него есть отец, который злоупотребляет спиртными напитками и тетя, но им он оставлять ничего не хочет. Также нотариус пояснила, что ей была проверена способность завещателя расписаться самостоятельно. Так, она попросила Федосееву Т.М. принести лист бумаги формата А-4, чтобы Захаров Е.Е. попробовал расписаться, однако он расписаться не смог. Ранее при обращении в нотариальную контору Федосеевой Т.М. для вызова нотариуса на дом ей предложено предоставить образцы подписи завещателя. Предоставленные ей образцы подписи также были нечитаемыми, в связи с чем, для подписания завещания была привлечена рукоприкладчик ФИО1, которая являлась незаинтересованным лицом. Нотариусом ей были разъяснены права и обязанности рукоприкладчика, она присутствовала при оглашении завещания, ознакомилась с ним. Завещателю было предложено самостоятельно расписаться, однако он пояснил, что не может этого сделать и против подписания завещания ФИО1. не возражал.

Судом установлено, что у Захарова Е.Е. имелось тяжелое заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается представленной медицинской картой и показаниями свидетеля лечащего врача Кисилевой Е.Н., которая пояснила, что эти два заболевания утяжеляют друг друга, что приводит к осложнению работы всех органов человека.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии завещания Захарова Е.Е., удостоверенного 02.06.2015 нотариусом Гавриловой Н.В., установленным в статье 1124 и статье 1125 ГК РФ требованиям по оформлению завещаний и порядку их удостоверения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Все доводы истца были тщательно исследованы при рассмотрении дела судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Захаров Е.Е. имел физическую способность самостоятельно подписать завещание, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, кроме того доказательств подтверждающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Доводы об иных нарушениях при составлении завещания, в частности, на присутствие при составлении завещания посторонних лиц, которые могли повлиять на волеизъявление Захарова Е.Е., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так свидетель ФИО1 пояснила, что при оглашении завещания и его подписании Федосеева Т.М. не присутствовала (протокол, л.д. 71).

Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 октября 2015 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: