Решение по делу № 33-2642/2019 от 20.06.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33-2642/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каримову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каримовым Д.В. заключен договор кредитной карты №ф с лимитом кредитования в размере 40000 руб. на 60 месяцев под 0,14% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 50210,44 руб., из которых 16502,50 руб. – основной долг, 25697,71 руб. – проценты, 8010,23 руб. – штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706,31 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Каримова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору размере 44977,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1663,07 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой данности. Указывает, что в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при его отсутствии – на шесть месяцев со дня начала такой процедуры. Учитывая, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, срок исковой давности пропущен не был.

С решением суда также не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с просрочкой кредитора, а также пропуском срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что 26.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каримовым Д.В. заключен договор кредитной карты №ф с лимитом кредитования в размере 40000 руб. на 60 месяцев под 0,14% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 50210,44 руб., из которых 16502,50 руб. – основной долг, 25697,71 руб. – проценты, 8010,23 руб. – штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в добровольном порядке Каримов Д.В. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило к ответчику требования о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 200, 309, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 48938,06 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 4000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности, поскольку в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, направление заемщику требования о возврате денежных средств не является основанием для приостановления срока исковой давности, предусмотренным п. 3. ст. 202 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи