Решение по делу № 2-6192/2018 от 28.05.2018

№ 2-6192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                   27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова АВ к САО «Надежда» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

28.03.2017 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату.

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

05.06.2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 13.11.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение, исковые требования удовлетворены.

11.04.2018 года денежные средства, взысканные по решению суда, были получены истцом.

Неустойка за период с 26.04.2017 года (ранее взыскана неустойка по судебному решению за период до 25.04.2017 года) по 10.04.2018 года составила за 147 дней 86 552,13 руб. = 58 879 руб. х 1% х 147 дней.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им было уплачено 3 000 руб., за представление интересов в суде 7 000 руб..

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 86 552,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года, который исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. Кроме того, возражает против взыскания неустойки, считает сумму представительских расходов завышенными и не соответствующими принципу разумности и справедливости, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.11.2017 года, вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 58 879 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., неустойка в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329,26 руб., расходы по претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 3 000 руб., расходы по копированию в размере 2 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 29 439,50 руб..

        Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 384 495 руб. по страховому случаю, наступившему 06.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2016 года по 13.11.2017 года.

        В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 года по 10.04.2018 года (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме).

        Как следует из решения суда от 13.11.2017 года, договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с 07.08.2016 года по 06.08.2017 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2017 года (даты, следующей за днем взыскания неустойки по решению суда) по 10.04.2018 года (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) всего за 147 дней.

            За указанный период размер неустойки составил 86 552,13 руб., исходя из расчета 58 879 руб. * 1%* 147 дн.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

При этом, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением стороной истца порядка досудебного урегулирования спора, а именно не обращении стороны истца с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки, суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из претензии, датированной 24.05.2017 года, а также решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.11.2017 года следует, что Сидоров А.В. обращался к САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, кроме того, такие требования им были заявлены при первоначальном обращении в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и соответственно об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом не имеет правового значения, что Сидоров А.В. обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за иной период, нежели тот, который указан в претензии и взыскан решением суда от 13.11.2017 года.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2018 года.

        Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб., из расчета: 5 000 руб. х 4%, но не менее 400 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Сидорова АВ удовлетворить.

                    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сидорова АВ неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

                    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                             Шабалина Н.В.