Решение по делу № 33-10782/2018 от 19.07.2018

Судья Пацалюк С.Л.     Дело № 33-10782/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Бучневой Ольги Александровны к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта- жилого дома в соответствии с условиями договора № от 12 августа 2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Бучневой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а всего 14 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бучнева О.А. обратилась к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 12.08.2014 года с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, жилого дома, расположенного по <адрес> В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением ответчик обязан оказать услугу присоединения в срок до 11.06.2015 года. Свои обязательства Бучнева О.А. выполнила в полном объеме, 30.11.2014 года ответчиком проведена проверка исполнения технических условий заявителем, прибор учета не допущен в эксплуатацию ввиду невыполнения сетевой организацией технических условий. ПАО «МРСК Сибири» до настоящего времени свои обязательства не исполнило.

Просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению ввиду того, что Бучнева О.А. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по техническим условиям, уведомление о выполнении технических условий со стороны заявителя не поступало. Кроме того, в настоящий момент срок действия технических условий по договору технологического присоединения с истцом истек, за продлением срока действия технических условий истец не обращался.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бучневой О.А. – Пархоменко А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2014 года между ПАО МРСК «Сибири» (сетевая организация) и Бучневой О.А. (заявитель) заключен договор №, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указные в технических условиях. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора.

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2014 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

Бучнева О.А. предусмотренные договором обязательства по оплате выполнила, что стороной ответчика не оспаривалось.

17.11.2014 года Бучнева О.А. направила ответчику уведомление о выполнении со своей стороны технических условий в полном объеме.

30.11.2014 года ответчиком проведена проверка выполнения заявителем технических условий и процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, сторонами составлен акт № от 30.11.2014 года, в соответствии с которым прибор учета не был допущен в эксплуатацию по причине того, что не выполнены технические условия, указанные в п. 7 - отсутствует точка присоединения - ближайшая опора В Л-0,4 кВ ТП 35-1-5, расположенная не далее 25 м. от границы земельного участка.

В п. 7 Технических условий к договору определена точка присоединения: ближайшая опора ВЛ-0,4 кВ ТП 35-1-5, расположенная не далее 25 м. от границы земельного участка, обеспечение наличия которой относится к обязанностям сетевой организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 310, 401 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям, а также взыскания штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на невозможность осуществления технологического присоединения ввиду отсутствия уведомления заявителя о выполнении мероприятий, возложенных на него техническими условиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых усматривается, что заявителем еще в 2014 года были выполнены предусмотренные техническими условиями мероприятия, а допуск прибора учета не состоялся ввиду неисполнения сетевой организацией обязательств.

Поскольку сетевой организацией нарушены сроки осуществления технологического присоединения, то ссылки в жалобе на истечение срока действия технических условий по договору технологического присоединения не могут быть прияты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих физические и нравственные страдания, также судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере компенсации также являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на неразумность судебных расходов в сумме 15 000 рублей также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из решения, к возмещению определены расходы на представителя в сумме 11 000 рублей, при этом судом учтены, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, категория спора и сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности.

Оснований полагать о чрезмерности взысканных расходов на представителя с учетом объема выполненной работы, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи