Решение от 07.12.2023 по делу № 2-1184/2023 от 26.06.2023

                                                                                                                                     К делу № 2-1184/23

                                                                                                       УИД: 23RS0019-01-2023-000893-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края                                    07 декабря 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца Фоменко В.В., поверенного Пономаренко С.М., представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В.В. к Костенко М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         Истец Фоменко В.В. обратился в суд с иском к Николаенко А.А., Селиванову Е.Б., Сокурову Р.З., Богатыревой С.О. о признании недействительными последовательно проведенных сделок купли-продажи автомобиля Лада Калина СПОРТ, 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN: ZOX219259Е0000036, гос. номер № и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль Лада Калина СПОРТ, 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN: ZOX219259Е0000036, гос. номер №, который ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и получил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       16.09.2018 г. истец заключил договор аренды указанного автомобиля с Куберским А.С., по акту приема-передачи автомобиль был передан, но после единичной оплаты арендной платы, Куберский А.С., в нарушение условий договора аренды продал арендованный автомобиль Николаенко А.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 16/09/2018 от 16.09.2018 года, то есть в тот же день, когда получил автомобиль от истца. Приговором Каневского районного суда от 08.02.2023 г. Николаенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Было установлено, что Николаенко А.А., подделав подпись истца в договоре купли-продажи от 10.10.2018 г., перепродал автомобиль Селиванову Е.Б., который в последующем на основании договора купли-продажи от 24.10.2018 г. перепродал автомобиль Сокурову Р.З., который продал автомобиль Богатыревой С.О.. Таким образом Николаенко А.А., совершил в отношении истца мошеннические действия, в результате чего транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли.

       Истец просил признать указанные совершенные договоры купли-продажи автомобиля недействительными в силу их ничтожности, вернуть ему автомобиль, истребовав из незаконного владения последнего собственника.

       При рассмотрении заявленных требований из полученного по запросу суда ответа МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, спорный автомобиль Лада Калина СПОРТ, 2014 г. выпуска, зарегистрирован за Костенко М.М. (ответчик по делу), получены новые регистрационные номера В 478 МР 193.

        Истец уточнил ранее заявленные им требования и просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Костенко М.М., прекратить ее право собственности на спорный автомобиль, а также взыскать с ответчика Костенко М.М. в его пользу государственную пошлину в размере 7200 рублей.

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, судом предприняты все возможные меры для её надлежащего уведомления о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством направления телеграммы.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки неуважительными, сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел без участия ответчика по делу.

          В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о рассмотрении гражданского дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ, так как спорное имущество выбыло из собственности истца без его ведома и выраженной воли, в результате совершения преступления, что установлено приговором Каневского районного суда от 08.02.2023 г. в отношении Николаенко А.А., вступившего в законную силу. Автомобиль, переданный истцом Куберскому А.С. на основании договора аренды от 16.09.2018 г. был похищен из владения последнего, путем совершения мошеннических действий, то есть имущество помимо воли выбыло из владения лица, которому собственник передал во временное владение имущество, а также помимо воли собственника, что предполагает право истца в соответствии с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ истребовать спорное имущество, в том числе, у добросовестного приобретателя. Согласно приговора суда Куберский А.С. получил от истца спорный автомобиль по договору аренды от 16.09.2018 г. с последующим выкупом, после договоренности с Николаенко А.А., подыскать тому автомобиль для работы. То есть, передавая автомобиль Куберскому А.С. по договору аренды с правом последующего выкупа от 16.09.2018 года, истец уже находился под влиянием преступного обмана со стороны Николаенко А.А., посредством Куберского А.С.. Далее автомобиль неоднократно перепродавался и последним собственником является ответчик по делу, которая получила новые регистрационные номера на автомобиль В 478 МР 193. Полагает, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом и ничтожна изначально с момента ее совершения, просит требования удовлетворить.

        На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

       В соответствии со ст. ст. 45-47 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

       Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

        В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

       На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.        Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незакон-ного владения (ст. 301 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.          На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владе-

ния или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

         Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

         Судом установлено, что по договору аренды от 16.09.2018 г., заключенному между истцом и Куберским А.С. и акта приема-передачи к нему от 16.09.2018 г., истец передал, а Куберский А.С. принял в аренду автомобиль Лада Калина СПОРТ, 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN: ZOX219259Е0000036, гос. номер №. Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора, автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. Арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем, не допускается сдача автомобиля в субаренду, в случае совершения арендатором любых отчуждений в пользу третьих лиц, по условиям договора они будут считаться недействительными и не имеющими юридической силы.

          По договору купли-продажи автомобиля Лада Калина СПОРТ, 2014 г. выпуска, цвет белый, VIN: ZOX219259Е0000036, гос. номер №, заключенный 16.09.2018 г. между Куберским А.С. и Николаенко А.А., п. 2.2. Договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля, при этом, продавец гарантирует, что является законным собственником автомобиля и автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (2.1 Договора).

         Приговором Каневского районного суда от 08.02.2023 г. Николаенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, за то, что Николаенко А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобилей, принадлежащих Фоменко В.В.,(истец по делу), 16.09.2018 г., около 16 ч., находясь около домовладения № 97, расположенного по ул. 1 Мая г. Краснодара, осознавая противоправность своих действий, ввел в заблуждение Куберского А.С., имеющего, согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.09.2018 г., в аренде автомобиль марки Лада Калина СПОРТ, р/н Н817ТК 123, принадлежащий истцу, и под предлогом субаренды заключил с последним договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 16.09.2018 г. не имея намерения выполнять свои обязательства.

         Согласно приговору Каневского районного суда от 08.02.2023 г., в основу которого было положено, в том числе заключению эксперта № 165-э от 24.08.2022 г., установившего, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Лада Калина-Спорт от 10.10.2018 г. выполнена не истцом, а другим лицом.

         Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Лица, совершившие письменную сделку, должны подписать ее и засвидетельствовать тем самым соответствие изложенного в сделке с их волей.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствие с п. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть недействительной на основании положений пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

       Учитывая указанные обстоятельства отчуждения спорного имущества суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля Лада Калина-Спорт гос. номер Н 817 ТК 123 от 10.10.2018 года, заключенного между Фоменко В.В. (путем подделки его подписи, выполненной Николаенко А.А.) и Селивановым Е.Б. в силу ничтожности совершенной сделки.

       В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности в силу их ничтожности всех последующих сделок купли-продажи с указанным автомобилем.

        В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приоб-

ретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

         Согласно п. 35 этого же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

         Согласно п. 39 этого же Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом изложенного, суд считает законными виндикационные требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного автомобиля Лада Калина СПОРТ, и возвращении его истцу.

Кроме того, в целях реализации механизма истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, устранения двусмысленного понимания вопроса обладания лицом правом собственности на спорное имущество, суд полагает, необходимым прекратить право собственности предыдущего владельца на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.. В материалах дела имеются банковские квитанции, из которых следует, что истец понес данные расходы. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Костенко М.М. в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0315 356791) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, VIN: ZOX219259░0000036, ░░░. ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, VIN: ZOX219259░0000036, ░░░. ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: