Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-23613/2024 [88-22232/2024] от 02.08.2024

1инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-23613/2024)

УИД: 77RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4870/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ,    управляя транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Т924ВТ797 по адресу: <адрес> ответчиком бы совершено ДТП. По причине невыполнения ответчиком требований п. 13.4 ПДД произошло столкновение с автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак А900ЕС197, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина за указанное нарушение ПДД РФ и произошедшее вследствие него ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика. Заключением специалиста (ИП ФИО9) от 11.05.2023№ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Opel Astra» составляет 1 578 800,00 рублей. Кроме того, вследствие причинения вреда автомобилю, истцом были понесены следующие необходимые расходы: оплата на независимую экспертизу - 23 000,00 руб., оплата перевозки автомобиля на эвакуаторе - 20 000,00 руб., оплата работы в автосервисе - 3 300,00 рублей. При этом, выплаченная сумма возмещения по ОСАГО составила 400 000,00 руб., что не покрывает ущерб, причиненный автомобилю. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 225 100,00 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевский районный суд <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Т924ВТ797 по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО10 было совершено ДТП, автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак А900ЕС197, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Вина за указанное нарушение ПДД РФ и произошедшее вследствие него ДТП согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,    возложена на ответчика.

Заключением специалиста (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера затрат, необходимых для ремонта колесного транспортного средства было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Astra» составляет 1 578 800,00 рублей.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО составила 400 000,00 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЦНЭ «ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 682 900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии по состоянию на декабрь 2022 года, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 830,00 руб., стоимость годных остатков - 141 000,00 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался заключением ЦНЭ «ПРАВО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 2,99 раза превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не является целесообразным, а взыскание с ответчика ущерба в указанном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца с учетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма, исходя из следующего расчета: 561 830,00 руб. (рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии) - 141 000,00 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен возмещаться исходя из стоимости восстановительного ремонта который определен в сумме 1578800 руб., поскольку истец не может приобрести аналогичное по потребительским свойствам транспортное средство за счет полученной по ОСАГО суммы и суммы взысканной с ответчика, истцу пришлось самостоятельно реализовать годные остатки автомобиля, противоречат приведенным нормам права и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в заявленном размере, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░