Решение по делу № 22-1874/2020 от 24.09.2020

Судья Липатов А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 22-1874/2020

город Вологда                                     

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи    судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре             Люсковой И.А.

с участием    прокурора Сухановской А.В., осужденного Лапаева Н.Н. и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапаева Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года, которым

Лапаев Н.Н., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 29 января 2003 года Ленинским районным судом города Ярославля (с учётом постановлений Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2004 года, президиума Ярославского областного суда от 13 апреля 2005 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию срока наказания 20 сентября 2017 года;

- 13 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию срока наказания 31 декабря 2019 года;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Лапаева Н.Н. и адвоката Воронцовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лапаев Н.Н. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лапаев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит вынести справедливый приговор и, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание с учётом всех смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, состояния его здоровья, признательных показаний, раскаяния в содеянном, а также того, что впредь он такого обязуется не допускать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 10 июля 2019 года Лапаев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-18).

В суде Лапаев Н.Н. отказался от дачи показаний, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 279 УПК РФ были оглашены его показания при проведении дознания, где он не отрицал, что взял в магазине товар, не оплатил его и вышел из магазина, но указывал, что сделал это, потому что ему стало плохо.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о виновности Лапаева Н.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и подтверждён доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.

Из протокола явки с повинной Лапаева Н.Н. от 6 января 2020 года следует, что он тайно похитил из магазина «...» бутылку водки и пену для бритья (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину Лапаева Н.Н. в совершении преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего К, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от М ему известно, что работники магазина задержали Лапаева Н.Н., который пытался похитить флакон пены для бритья и бутылку водки (т. 1, л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля М, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 января 2020 года Х сообщил ей, что некий мужчина взял одну бутылку водки и пену для бритья и, не оплачивая товар, направился к выходу. Х сразу же пошёл за этим мужчиной, и она видела, как тот завёл мужчину с бутылкой водки и пеной для бритья. О случившемся она сообщила К и вызвала сотрудников полиции, от которых ей известно, что преступление совершил Лапаев Н.Н. (т. 1, л.д. 57).

Из показаний свидетеля Х, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 января 2020 года по камерам видеонаблюдения он увидел, как мужчина с бутылкой водки и пеной для бритья, не оплатив товар, прошёл мимо кассы. Он направился за этим мужчиной, догнал его и попросил вернуться в магазин, где по прибытии были вызваны сотрудники полиции, от которых он узнал, что преступление совершил Лапаев Н.Н. (т. 1, л.д. 56).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. При этом все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

При этом указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами:

- заявлением М от 5 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который пытался похитить из магазина АО «...» бутылку водки «...» и пену для бритья «...» (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2020 года (т. 1, л.д. 7-11);

- бухгалтерской справкой о стоимости товара, копиями товарных накладных и счётов-фактур, актом о приёме товара (т. 1, л.д. 6, 22-36);

- протоколами от 27 января 2020 года и от 10 февраля 2020 года выемки CD-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «...» от 5 января 2020 года, флакона пены для бритья и бутылки водки (т. 1, л.д. 46, 85);

- протоколом осмотра CD-диска, флакона пены для бритья и бутылки водки (т. 1, л.д. 86-87).

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лапаева Н.Н. в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина Лапаева Н.Н. в совершении преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого неоконченного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возвращения похищенного имущества и состояния его здоровья. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен осужденному правильно.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании даты приговора Ленинского районного суда города Ярославля от 29 января 2003 года допущена техническая ошибка в части месяца (29 марта 2003 года), правильной следует считать дату постановления приговора – 29 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года в отношении Лапаева Н.Н. изменить, уточнив во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Лапаев Н.Н. имеет судимость по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 29 января 2003 года.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Мищенко