Решение от 22.04.2016 по делу № 22К-2875/2016 от 21.04.2016

Судья Тарабасова А.Ю.                                    

Дело № 22К-2875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 апреля 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Стасюк С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Стасюк С.В. в защиту его интересов на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 15 апреля 2016г., которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 мая 2016г.

Изложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника Стасюк С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в незаконном сбыте П. наркотического средства – марихуаны, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте марихуаны У. по событиям, имевшим место в г.Добрянка Пермского края 16 января 2016г. и 25 февраля 2016г.

Уголовные дела по фактам сбыта наркотических средств были возбуждены 5 и 7 марта 2016г., затем соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 4-х месяцев – до 5 июля 2016г.

28 марта 2016г. С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 6 апреля 2016г. ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает это решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что с учётом отмены апелляционной инстанцией первоначального судебного решения о заключении его под стражу он незаконно содержался в условиях изоляции с 30 марта 2016г. по 16 апреля 2016г. Обращает внимание, что нарушено его право на защиту тем, что вместо адвоката Стасюк С.В., с которой у него заключено соглашение, его интересы при задержании и предъявлении обвинения представляли назначенные адвокаты, тогда как адвокат Стасюк С.В. о следственных действиях не извещалась и от её услуг он не отказывался. Полагает также, что выводы суда, положенные в основу решения о заключении его под стражу, голословны, поскольку он не является наркосбытчиком. Выражает опасения за свою жизнь и здоровье при дальнейшем содержании в под стражей. Просит отменить судебное решение, избрать ему иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в защиту интересов обвиняемого С., ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, позицию Верховного, Конституционного суда РФ и Европейского суда, судебную практику по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также считает судебное решение об избрании данной меры пресечения С. незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда, положенные в основу этого решения, расценивая их как формальные, основанные на домыслах и предположениях, полагая, что по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, которые бы могли подтвердить намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, совершить преступление или оказать давление на соучастников и свидетелей при том, что доказательств его виновности не представлено. В обоснование своей позиции приводит сведения, положительно характеризующие личность С., отмечая, что он самостоятельно явился к следователю для допроса в качестве подозреваемого. Выражает несогласие с предъявленным С. обвинением, указывая, что суд не убедился в его обоснованности, хотя обязан это сделать, несмотря на существующие ограничения в исследовании доказательств на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что работникам правоохранительных органов при проведении проверочной закупки категорически запрещено провоцировать граждан к совершению преступлений. Указывает, что органом предварительного следствия и судом было нарушено право С. на защиту тем, что ему произвольно, с нарушением требований ч.7 ст. 49, ч.3 ст. 50, ч.2 ст. 248 УПК РФ были назначены другие адвокаты, тогда как его интересы по соглашению представляла она - адвокат Стасюк С.В., и С. от её услуг не отказывался. Право на защиту нарушено и тем, что суд ограничил её и С. в совместном ознакомлении с материалами дела, огласил лишь номера страниц и названия документов. Расценивает один и тот же номер на двух постановлениях об избрании С. меры пресечения как нарушение установленного порядка делопроизводства. Также обращает внимание на несоответствие оснований задержания С. в качестве подозреваемого, указанных следователем в протоколе задержания, и судом в обжалуемом постановлении. Просит отменить судебное решение, избрать С. иную меру пресечения

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о заключении С. под стражу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов видно, что выдвинутое в отношении С. подозрение в совершении двух преступлений - тяжкого и особой тяжести - в сфере незаконного оборота наркотических средств является обоснованным. Это подтверждается документами проверочной закупки у С. наркотических средств, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий, в том числе протоколами допросов в качестве свидетелей приобретателей марихуаны П1. и У. Кроме того, при задержании С. установлено его состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением марихуаны.

Поскольку употребление наркотических средств и неизбежно связанное с этим приобретение и хранение наркотических средств являются противоправными действиями, влекущими наступление административной и уголовной ответственности, вывод суда первой инстанции о том, что С. может продолжить преступную деятельность, следует признать обоснованным.

Следует принять во внимание и особенности расследования преступления, заключающиеся в том, что свидетелями по делу являются лица, знакомые обвиняемому, с которыми он так или иначе поддерживал отношения, что не исключает оказание им влияния на этих свидетелей с целью воспрепятствования установлению истины по делу.

Всё это в своей совокупности послужило достаточным основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу в целях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Сведений о невозможности содержания С. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Так привлечение следователем вместо защитника Стасюк С.В., с которой у С. заключено соглашение, других адвокатов было вызвано необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий в условиях ограниченного времени, когда известить адвоката Стасюк С.В. о проведении этих действий следователю не удалось по объективным причинам (пояснения следователя Ш. в судебном заседании). Участие других адвокатов на качество защиты обвиняемого С. не повлияло, во всяком случае каких-либо нарушений с их стороны в профессиональной деятельности, связанной с осуществлением защиты обвиняемого, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах таких нарушений не приводится.

Интересы обвиняемого непосредственно при рассмотрении вопроса о мере пресечения представляла в судебном заседании адвокат Стасюк С.В., в данной части её утверждение о том, что защиту С. осуществлял другой адвокат, не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания защитнику и обвиняемому С. по их ходатайству была предоставлена возможность совместного ознакомления с представленными следователем материалами дела, и этой возможностью они воспользовались, ознакомившись с большей частью материалов. При обсуждении вопроса об ознакомлении с оставшейся частью документов, защитник Стасюк С.В. допустила возможность сделать это путём оглашения судом данных документов. После исследования судом материалов дела со стороны защиты никаких замечаний, заявлений и ходатайств по оглашённым документам не последовало, тем самым не возникло и вопросов об ознакомлении с материалами дела в полном объёме, а также о полноте исследования документов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: