Решение от 12.01.2022 по делу № 33-345/2022 (33-10150/2021;) от 09.12.2021

Судья Минченок Е.Ф.                                                                      № 33-345/2022

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                     (33-10150/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2021 по иску Жабина С.Я. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Жабина С.Я. Безрукова О.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года,

установила:

Жабин С.Я. в обоснование исковых требований указал, что 30.10.2019 г. в 08 час. 14 мин. по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), принадлежащего ООО «Транснефть-Восток», под управлением Т., и автомобиля «Тойота Королла Филдер» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, свидетельствующие о полной гибели имущества. Виновником ДТП признан водитель Т., гражданская ответственность которого была застрахована в компании «СОГАЗ» по полису серии (Номер изъят) от 06.12.2018 г. После обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ему перечислена страховая выплата в размере 371 300 руб. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения не в полном размере, представители страховщика ему предъявить отказались. Выплаченная сумма существенно меньше действительной стоимости утраченного им автомобиля. Максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. 11.12.2020 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просил осуществить дополнительную страховую выплату в размере 28 700 руб. Ответ он не получил, дополнительные денежные средства ему не перечислены.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о проверке размера осуществленной страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2021 г. № У-21-3642/5010-007 ему отказано, при этом указано, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 390416,92 руб. Размер материального ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 01.02.2021 г. № У-21-3642/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 19 116,92 руб., что эквивалентно 5,1 %, в связи с чем разница в сумме 19 116,92 руб. не подлежит взысканию с финансовой организации во внесудебном порядке.

Истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости транспортного средства «Тойота Королла Филдер» на 30.10.2019 г., а также стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость досудебной экспертизы составила 9 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 47-02-2021 от 01.03.2021 г. стоимость транспортного средства «Тойота Королла Филдер» на 30.10.2019 г. составила 455 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 61 000 руб. Следовательно, стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 394 000 руб. Он необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в сумме 22700 руб. Не доплатив денежные средства, ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 03.12.2020 г. по 10.03.2021 г. за 98 дней в сумме 22 246 руб. В связи с описанными событиями истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в проявленной к нему, экономически слабой стороне, добросовестному потребителю, несправедливости, нарушении его прав. Из-за невыплаты страхового возмещения в полном размере он вынужден отстаивать свои права в суде, а также до настоящего времени он лишен возможности продать годные остатки своего имущества и приобрести другой автомобиль, вынужден передвигаться на общественном транспорте или пользоваться услугами такси. Моральный вред оценивается в 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 700 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 9 000 руб., неустойку в размере 22246 руб. за период с 03.12.2020 г. по 10.03.2021 г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 22 700 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований Жабину С.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жабина С.Я. Безруков О.В. просит решение суда отменить, назначить по делу, как она названа в жалобе, дополнительную экспертизу по определению среднерыночной стоимости аналога автомобиля истца на момент ДТП и стоимость годных остатков, и принять по делу новое решение. В экспертном заключении, выполненном МЭАЦ, эксперт необоснованно пришел к выводу, что истец имел возможность приобрести автомобиль с дисконтом до 10 % от продажной стоимости, и применил понижающий коэффициент 0,95. Реальная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 459 400 руб., а размер страхового возмещения 390 895,98 руб. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость автомобиля составляет 452 020 руб. Однако эксперты в основу расчета положили данные о стоимости автомобиля в городах Борзя, Комсомольск-на-Амуре, Улан-Удэ, Благовещенск, но не учли их нахождение на значительном расстоянии от Иркутска и необходимость в связи с этим дополнительных расходов. Размер страхового возмещения в таком случае составляет 390 416,92 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость автомобиля составила 455 000 руб. При этом в основу положены данные о стоимости автомобиля в городах Иркутске и Ангарске, т.е. указанная стоимость является максимально приближенной. Суд не принял во внимание вышеуказанные доводы и расчеты, заключение ООО «Оценщик», а также отказал в назначении повторной экспертизы. Выводы суда противоречат имеющимся доказательствам. Истец необоснованно лишился выплаты в размере 22 700 руб. Со стороны страховой компании усматривается злоупотребление правом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Жабина С.Я. и его представителя Безрукова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 г. в 08 час. 14 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1767 км + 328,9 м. Черемховского района Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. (Номер изъят), принадлежащего ООО «Транснефть-Восток», под управлением Т., и автомобиля «Тойота Королла Филдер», г.р.з. (Номер изъят), под управлением собственника Жабина С.Я. ДТП произошло по вине водителя Т., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. (Номер изъят). Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. (Номер изъят), ООО «Транснефть-Восток» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии (Номер изъят) сроком действия с 30.12.2018 г. по 29.12.2019 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Филдер» Жабина С.Я. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (Номер изъят).

12.11.2020 г. Жабин С.Я. обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Транснефть-Восток» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» на основе экспертного заключения ООО «МЭАЦ» признало заявленное истцом событие страховым случаем, и, установив полную конструктивную гибель принадлежавшего потерпевшему транспортного средства, выплатило ему страховое возмещение в размере 371 300 руб..

11.12.2020 г. Жабин С.Я. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 28 700 руб.

АО «СОГАЗ» не усмотрело оснований для пересмотра размера страхового возмещения, отказав в удовлетворении претензии.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, Жабин С.Я. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Жабина С.Я. проведена независимая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Консалтинг Групп» С включенному в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021 г. № У-21-3642/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 337 800 руб., с учетом износа и округления – 806800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 452 020 руб., стоимость годных остатков составила 61 603,08 руб.

С учетом результатов экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 390 416,92 руб. из расчета 452 020 руб. – 61 603,08 руб.

Разница между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 01.02.2021 г. № У-21-3642/3020-004 и выплатой, произведенной АО «СОГАЗ», равна 19 116,92 руб., или 5,1% в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.02.2021 г. № У-21-3642/5010-007 в удовлетворении требования Жабина С.Я. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности с учетом допустимой погрешности.

По инициативе истца, посчитавшего выплату страхового возмещения недостаточной, было проведено досудебное исследование в ООО «Оценщик». В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» от 01.03.2021 г. № 47-02-2021, стоимость транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г.р.з. (Номер изъят), в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 455 000 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб.

Полагая обязательства ответчика исполненными не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае затраты на ремонт поврежденного транспортного средства истца превышают его стоимость до ДТП, то есть наступила полная гибель транспортного средства, что не оспаривалось сторонами спора. При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» определена величина причиненного Жабину С.Я. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 371 300 руб.

Страховая выплата в указанной сумме произведена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 20.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», г.р.з. (Номер изъят), без учета износа составляет 1 981 938 руб., с учетом износа – 1 084 900 руб.; среднерыночная стоимость аналога транспортного средства потерпевшего на момент ДТП составляет 436 400 руб., стоимость годных остатков – 65 100 руб.

Размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 01.02.2021 г. № У-21-3642/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составил 390 416,92 руб.

Указанная сумма превышает сумму произведенной ответчиком страховой выплаты на 19 116,92 руб. Расхождение в суммах составляет 5,1 % и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» от 01.03.2021 г. № 47-02-2021, представленному истцом, оценка ущерба составляет 394 000 руб. и отличается от произведенной ответчиком страховой выплаты на 22 700 руб. или на 6,1 %, что также находится в пределах статистической достоверности.

Положения п. 3.5 Единой методики о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт применяются также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г).

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям Единой методики. Из материалов дела следует, что эксперт-техник Савельев М.А., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, прошел квалификационную аттестацию, позволяющую ему выполнить назначенную финансовым уполномоченным экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям; заключение получено с соблюдением установленной процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результат исследования, достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, не имеется.

Заключение экспертизы, составленное ООО «Оценщик» по инициативе истца, суд первой инстанции оценил как неполное и недостоверное. В нарушение положений Единой методики экспертное заключение не содержит данных о механизме образования повреждений на автомобиле, описания повреждений, сведений о виде ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, полная гибель транспортного средства экспертом не констатирована, акт осмотра транспортного средства истцом не подписан, фототаблицы не снабжены пояснительными надписями.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы по правилам повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 01.02.2021 г. № У-21-3642/3020-004 соответствует установленным Единой методикой требованиям, признано допустимым доказательством по делу, не противоречит заключению экспертизы, проведенной страховщиком, и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца, правильно применив положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Жабина С.Я. о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим не имелось оснований для удовлетворения иска и в части производных требований о взыскании стоимости услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуаль░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 5 %, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 %, ░ 10 %, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 01.02.2021 ░. № ░-21-3642/3020-004 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 (░░░░░ 1) ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.01.2022 ░.