Решение по делу № 33-20417/2021 от 26.10.2021

УИД 03RS0013-01-2021-002212-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20417/2021 (2-1750/2021)

09 декабря 2021 года                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                                      Арманшиной Э.Ю.,

    судей                 Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.,

    при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пономарева О.А. к Белену В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Пономарева О.А. – Веселова А.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Пономарев О.А. обратился в суд с иском к Белену В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 28.02.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак №..., под управлением Белена В.В. и автомобиля марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО-СПОРТ», регистрационный знак №..., под управлением Пономарева О.А.

Согласно документам из компетентных органов, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак №..., поскольку им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Несмотря на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновник ДТП якобы имел полис ОСАГО (№... СПАО «РЕСО-Гарантия»), в действительности гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО, указанный в документах из ГИБДД, был выписан на другой автомобиль, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сайте РСА.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» по полису № №....

Поскольку ответственность виновника ДТП по факту не была застрахована, сотрудник компании СПАО «Ингосстрах» ему сообщили об отсутствии возможности получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба и необходимости обращения с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО «МЛ-Эксперт». Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений на автомобиле марки «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ», регистрационный знак №... без учета износа составляет 172 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 172600 руб.; расходы на экспертные услуги в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4902 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Пономарева О.А. к Белену В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пономарева О.А. – Веселов А.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Белена В.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года в                                16 часов 00 минут в г. Москва, на ул. Пехотная, д. 18 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Митцубиси Паджеро, г.р.з. №..., находящегося под управлением и в собственности Пономарева О.А. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №... под управлением Белена В.В., находящегося в собственности Гафаровой А.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Белен В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №..., на момент ДТП ответственность водителя Белена В.В. была застрахована по страховому полису САО РЕСО – Гарантия ОСАГО №....

Однако, согласно интернет сайта РСА, по страховому полису САО РЕСО – Гарантия ОСАГО №..., застраховано иное транспортное средство, а не транспортное средство Тойота Камри.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Камри Гафаровой А.Г. и водителя Белена В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценки ООО «МЛ-Эксперт» № №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что собственником и соответственно владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Гафарова А.Г., доказательств того, что управление транспортным средством Беленым В.В. в момент ДТП осуществлялось с соответствующим юридическим оформлением материалы дела не содержат, при этом, факт передачи ключей и документов на автомобиль не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем оснований для возложения на виновника ДТП Белена В.В. обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, доводы апеллянта о возложении обязанности по возмещению ущерба на Белена В.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству Белен В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №... в момент дорожно-транспортного происшествия, вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце транспортного средства.

Кроме того, признание Беленым В.В. вины в дорожно-транспортным происшествии в рамках Коденса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пономарева О.А. – Веселова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рахимова С.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.