Решение по делу № 33-565/2023 от 13.02.2023

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-565/2023

Номер материала в суде 1 инстанции 2-1344/2015

Материал № 13-654/2022

УИД 37RS0007-01-2015-001995-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифра 38+» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифра 38+» (далее ООО «Цифра 38+») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (далее - АКБ «Легион» (АО)) на ООО «Цифра 38+» в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу №.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО) к ООО ТД «Волга», Г.К.Б. и Т.Е.П. о взыскании денежных средств. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 440741 рубль 10 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года АКБ «Легион» (АО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Цифра 38+» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «Цифра 38+» перешли права требования задолженности, взысканной с ООО ТД «Волга», Г.К.Б. и Т.Е.П., в размере 348433,56 рублей по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ов, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2015 года по делу №.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Цифра 38+» о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2015 года по делу № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волга», Г.К.Б. и Т.Е.П. о взыскании денежных средств отказано.

С определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2015 года по гражданскому делу №, с учетом определения суда от 30 октября 2015 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО). Расторгнут договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и ООО ТД «Волга», - с момента вступления решения суда в законную силу. В пользу АКБ «Легион» (АО) взыскана с ООО ТД «Волга», Г.К.Б., Т.Е.П. в солидарном порядке задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427268 рублей 42 копейки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13472 рубля 68 копеек. Решение вступило в законную силу.

Исполнительные листы серия ФС № (в отношении ООО ТД «Волга»), серия ФС № (в отношении Г.К.Б.), серия ФС № (в отношении Т.Е.П.), серия ФС № (в отношении ООО ТД «Волга»), серия ФС № (в отношении Г.К.Б.), серия ФС № (в отношении Т.Е.П.) направлены в адрес АКБ «Легион» (АО) в лице филиала АКБ «Легион» (АО) в г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-226 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства (л.д.242-247 т.1):

- №-ИП в отношении должника ООО ТД «Волга» с предметом исполнения: задолженность по договору овердрафта,

- №-ИП в отношении должника Т.Е.П. с предметом исполнения задолженность по договору овердрафта,

- №-ИП в отношении должника Г.К.Б. с предметом исполнения: задолженность по договору овердрафта,

- №-ИП в отношении должника Г.К.Б. с предметом исполнения госпошлина в размере 13472,68 рублей,

- №-ИП в отношении должника ООО ТД «Волга» с предметом исполнения госпошлина в размере 13472,68 рублей,

- №-ИП в отношении должника Т.Е.П. с предметом исполнения госпошлина в размере 13472,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Цифра 38+» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Цифра 38+» перешли права требования к должникам, удостоверенные решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2015 года по делу № о взыскании в пользу АКБ «Легион» (АО) с ООО ТД «Волга», Г.К.Б. и Т.Е.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ов), расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 348433,56 рублей. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 82613,82 руб. (л.д.120-122 т.2).

Согласно акту приема – передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифра 38+» произвело оплату по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № на счет АКБ «Легион» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифра 38+» направило в адрес Г.К.Б., ООО «ТД «Волга», Т.Е.П. уведомления об уступке права требования.

Согласно сообщению судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области: исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ТД «Волга», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист отправлен взыскателю (л.д. 60 т. 2); исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.Е.П. о взыскании задолженности в размере 13472,68 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 177 т. 2); исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Т.Е.П. о взыскании задолженности в размере 427268,42 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 2); исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД «Волга» окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 2); исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.К.Б., окончены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т. 2). В настоящее время исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «Цифра 38+» не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО ТД «Волга» окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Г.К.Б. окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т.Е.П. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Принимая во внимание, что ООО «Цифра 38+» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения в суд срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников ООО ТД «Волга» и Г.К.Б. истек, является верным.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении указанных должников заявителем не заявлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Цифра 38+» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должников ООО ТД «Волга» и Г.К.Б. соответствует требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Цифра 38+» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Т.Е.П., по причине пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т.Е.П., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу №, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу судебного пристава – исполнителя ФИО5, материалам исполнительного производства, в настоящее время на исполнении в Кинешемском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу № в отношении Т.Е.П. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 378497,69 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ истёк и оснований для процессуального правопреемства в отсутствие заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не имеется, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих правопреемству в отношении должника Т.Е.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны истца - Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Цифра 38+» по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волга», Г.К.Б. и Т.Е.П. о взыскании денежных средств в отношении должника Т.Е.П., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Цифра 38+» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волга», Г.К.Б. и Т.Е.П. о взыскании денежных средств в отношении должника Т.Е.П., в указанной части разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны истца Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Цифра 38+» по гражданскому делу № по иску Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волга», Г.К.Б. и Т.Е.П. о взыскании денежных средств в отношении должника Т.Е.П..

В остальной части определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья: