Решение по делу № 7У-2399/2022 [77-1591/2022] от 22.02.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-1591/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Шатовой Т.И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО33, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

         осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, аресте на имущество, вещественных доказательствах.

С осужденного ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета, на счет Министерства обороны Российской Федерации, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 29 607 795 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска отменено, уголовное дело в этой части постановлено передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что обвинение не содержит сведений, кому именно ФИО1 мог сообщать ложные сведения, либо умалчивать о тех сведениях, которые известны осужденному и которые он обязан был сообщить контрагенту. В свою очередь, представителям Министерства обороны со стороны ФИО1 в рамках выполнения государственного контракта, ложная информация не представлялась. В период проведения рабочих совещаний, приемо-сдаточных испытаний с участием представителей отдела № ВП МО РФ составлялись протоколы, содержащие достоверные сведения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» утверждает, что ФИО1 не причинял своими действиями никакого ущерба лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства поступили на счет юридического лица. Указанное означает, что и общественно опасные последствия - обязательный признак объективной стороны хищения также отсутствует в данном деянии, вмененном ФИО1 как преступное. Полагает, что судом нарушены, в соответствии со ст. 16 УПК РФ, права ФИО1 на защиту, поскольку практически на протяжении всего предварительного следствия ФИО1, вопреки требованиям пп. 1 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, фактически не был осведомлен, какой именно способ совершения преступления (обман какого конкретно должностного лица Минобороны России или лиц, когда именно и при каких обстоятельствах) инкриминируется ему. Вместе с тем, отмечает, что согласно резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последний совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем обмана представителей Министерства обороны Российской Федерации, без указания каких именно представителей, а также наименования их должностей и фамилий. В приговоре каких-либо иных должностных лиц Минобороны России, кроме ФИО9, которых ФИО1 ввел в заблуждение, в приговоре не содержится. Указывает на то, что показания ФИО9 противоречат имеющемуся в материалах дела обращению врио начальника отдела № ВП МО РФ ФИО9 на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, из которого очевидна осведомленность ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что переданный от АО «Завод имени ФИО8» «задел», а именно изделия Узел «К» РЯЗ.626.041 будут использованы при изготовлении оконченных производством изделий по государственным контрактам, заключенным с ОАО «<данные изъяты>», то есть за два месяца до подписания им удостоверений о приемке вменяемых ФИО1 изделий Узел «К» РЯЗ.626.041. Считает, что свидетель ФИО9 дал такие показания с целью избежать ответственности. Поскольку, по ее мнению, данное обращение имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об изъятии и приобщении к материалам дела оригинала данного обращения. Утверждает, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует. Помимо этого, отмечает, что судом допущены нарушения норм материального права. Так, из материалов дела следует, что все указанные 36 изделий, как соответствующие приемо-сдаточным испытаниям, приняты Министерством обороны России, фактически поставлены представителю Заказчика (войсковую часть) и приняты войсковой частью на бухгалтерский учет. Указанные изделия до настоящего времени находятся в распоряжении Минобороны России. При таких обстоятельствах следует устанавливать размер завышения стоимости поставленного товара, для чего следует получить соответствующее заключение комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, однако все ходатайства судом остались без удовлетворения. Указывает, что сторона защиты не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не учтена разница в цене между 36 новыми изделиями Узел «К» РЯЗ.626.041 по цене 822 438,76 рублей за 1 изделие; на общую сумму 29 607 795,36 рублей и фактической (реальной) стоимостью 36 изделий Узел «К» РЯЗ.626.041, которые были поставлены ОАО «ЭВТ» Минобороны России, приняты представителем Заказчика, где поставлены на бухгалтерский учет, и рассматриваться в качестве причиненного государству материального ущерба и квалифицирована, как хищение. Вместе с тем, отмечает, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и имущество, переданное по нему заказчику, осталось в распоряжении последнего. Ссылаясь на нормы закона и правоприменительную судебную практику, утверждает, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а апелляционное определение в обоснование своих доводов ограничивается лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре суда, и каких-либо аргументов и доводов, обосновывающих выводы суда апелляционной инстанции о доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебной коллегией не приводится. Очевидно, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает, что обман или злоупотребление доверием предшествуют по времени изъятию имущества у потерпевшего и выступают средствами воздействия на потерпевшего с целью формирования у него желания передать имущество виновному. Однако, описательная часть вынесенного по делу приговора требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ не отвечает, поскольку изложенное в описательной части приговора, а равно и в обвинительном заключении деяние, инкриминируемое ФИО1, под описание мошенничества не подпадает и поэтому не может быть квалифицировано по какой бы то ни было части ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение закона, в приговоре не указано, под влиянием каких именно обманных действий стало возможным указанное в приговоре безналичное перечисление денег предприятию, возглавляемому ФИО1 При этом действия, составившие, по мнению суда, содержание реализованного ФИО1 обмана, были совершены уже после получения ОАО «<данные изъяты>» от МО РФ безналичных денежных средств, явившихся предметом инкриминируемого ФИО1 хищения. Таким образом, как это видно из приговора, все обманные действия ФИО1 были совершены намного позже получения ОАО «<данные изъяты>» денежных средств, явившихся предоплатой фальсифицированных изделий. При этом, какие-либо обманные действия ФИО1, под воздействием которых ДД.ММ.ГГГГ МО РФ впервые перечислило авансом по условиям государственного контракта 32 075 111 рублей 64 копейки, в описательной части приговора не приводятся. При таких обстоятельствах полагает, что установленные судом и отраженные в описательной части приговора действия ФИО1 состава мошенничества не образуют, поскольку описанные судом якобы обманные действия ФИО1 не предопределяли и не обусловливали перечисление руководимому им предприятию денег.

Указывает на то, что вопрос о потребительских качествах 36 шт. спорных изделий, об их соответствии (или несоответствии) условиям по качеству, предусмотренным государственным контрактом или вытекающим из обычно предъявляемых требований к такого рода предметам, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Суд ограничился лишь указанием на то, что данные спорные изделия были доставлены в воинскую часть №, дислоцированную в <адрес>, где они и лежали на складе вплоть до завершения производства по делу. Таким образом, отмечает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашел своего отражения и подтверждения обязательный признак любого хищения – безвозмездность изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества. Считает, что в отсутствие надлежащей доказанности указанного признака выводы предварительного следствия и суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются преждевременными.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения приведены крайне фрагментарно, неполно, не раскрывается их содержание. Также отмечает, что в той части, в которой свидетели показывали суду, в чем именно выражалось восстановление потребительских свойств предположительно сфальсифицированных по указанию ФИО1 изделий, суд от приведения в приговоре содержания данных показаний уклонился. Суд при этом лишь констатировал, что свидетели показывали, в чем выражалось восстановление потребительских свойств изделий, но конкретно содержание изложенных свидетелями действий не привел. В связи с чем, было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он фактически был лишен права привести свои доказательства, которые судом были априори отвергнуты без какого бы то ни было их анализа и адекватной критической оценки. Считает, что по делу требовалась тщательная проверка показаний ФИО1 в той их части, в которой он показывал, что на базе приобретенных у АО «Завод имени ФИО8» изделий в рамках выполнения условий государственного контракта № были изготовлены принципиально новые изделия. Отсюда в предмет доказывания по делу необходимо было включить следующие обстоятельства: что представляет из себя изделие «Узел «К» РЯЗ.626.041»; из каких составных частей данное изделие состоит; какие именно изделия были приобретены у АО «Завод имени ФИО8»; какие именно работы были проведены на ОАО «<данные изъяты>» с приобретенными у АО «Завод имени ФИО8» изделиями; можно ли считать новым «Узел «К» РЯЗ.626.041» после тех работ, которые были проведены на ОАО «<данные изъяты>» с ранее приобретенными у АО «Завод имени ФИО8» изделиями. Однако суд от исследования приведенных выше обстоятельств уклонился. Указывает на то, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении доводы стороны зашиты не опровергнуты.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитников доводам, не установлено.

    Обвинительный приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы                 осужденного ФИО1 в части переквалификации деяния, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей отражены в полном объеме. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Противоречия в показаниях осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281, ст. 276 УПК РФ их показаний, данных на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы защитников судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что показания ФИО9 о его неосведомленности об использовании ранее полученных ОАО «<данные изъяты>» от АО «Завод им. ФИО8» отремонтированных изделий Узел «К» опровергаются представленными стороной защиты документами, не свидетельствуют о недопустимости показаний указанного свидетеля.

В частности, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО9 показал, что в 2017 году ОАО «<данные изъяты>» приобретало у АО «Завод им. ФИО8» изделия Узел «К», изготовленные в 2013-2014 году, однако поставка данных изделий не была согласована с МО РФ, разрешений на поставку указанных изделий выдано не было, дополнительное соглашение к госконтракту не заключалось. ФИО9 не было известно, что указанные изделия были выданы за новые при исполнении госконтракта и подложности составленных на изделия документов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для оговора свидетелем ФИО9 осужденного ФИО1 не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, положенными в основу приговора.

Содержание кассационных жалоб защитников, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в части, данные им в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Департамента государственных закупок МО РФ ФИО31 и ОАО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт на поставку технических изделий - Узел «К» в количестве 78 шт., (2018 год) и 72 штуки (2019 год). Товар, поставленный в рамках контракта, должен являться новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Допустимый год выпуска Товара – не ранее 2018 года для товара со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ; не ранее 2019 года для товара со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Поставщик также гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами, в том числе надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих товаров, качество его изготовления и сборки, а также полное соответствие поставляемого товара условиям контракта (п.п. 9.9, 9.3 Контракта).

Однако, в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» были проведены работы по ремонту, замене составных частей и восстановление ранее приобретенных товаров с целью сокрытия факта подмены Товара на Узлы «К», изготовленные в 2013-2014 годах. Кроме того, удалены старые маркировочные обозначения и нанесены измененные идентификационные данные, путем проставления новой маркировки, включавшей среди реквизитов номер и год выпуска (2018-й), а также были оформлены паспорта, удостоверяющие выпуск изделий в 2018 году. Впоследствии данные изделия были поставлены Министерству обороны Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не содержит сведений о лицах, которые ввел в заблуждение ФИО1, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, средства похищенные осужденным, принадлежали Министерству обороны Российской Федерации, которое он ввел в заблуждение путем обмана относительно поставляемой продукции изделий Узел «К» и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО23, ФИО9, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В приговоре конкретно указано, что исполняя свои обязательства по государственному контракту, Министерство обороны РФ в качестве оплаты за поставку военного имущества – Узлов «К» РЯЗ.626.041 перечислило ОАО «<данные изъяты>» в общей сложности денежные средства в сумме 126 385 809,36 рублей, в том числе на сумму 29 607 795,36 рублей за 36 сфальсифицированных изделий.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении неверно определена сумма, причиненного ущерба, в том числе не дана оценка факту передачи 36 изделий Министерству обороны Российской Федерации, поскольку указанные изделия не соответствуют требованиям государственного контракта, а условия государственного контракта не выполнены. Кроме того, Министерство обороны РФ не получило часть продукции, которая была оплачена по согласованной сторонами цене. Тот факт, что в войсковой части в настоящее время находятся 36 изделий Узел «К», которые не соответствуют требованиям государственного контракта, не влечет безусловную передачу их заказчику по государственному контракту в счет возмещения ущерба, вопрос о возврате указанных изделий может быть разрешен сторонами в рамках исполнения государственного контракта, который не был расторгнут либо в гражданско-процессуальном порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предоставлялась ложная информация о товаре и представители военной приемки были осведомлены о качестве поставляемого товара, являются несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия (Том № л.д. №) и свидетеля ФИО9 в ходе проведения очной ставки, протокола явки с повинной ФИО1, представители Министерства обороны РФ были введены в заблуждение ФИО1 относительно того, что 36 изделий Узел «К» были новыми изделиями, изготовленными в 2018 году. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО23, который пояснил, что никаких дополнительных соглашений к государственному контракту о поставке указанных изделий, изготовленных в 2013- 2014 годах не заключалось, и ему не было известно, что изделия, которые поставлены в войсковую часть, были отремонтированы.

Документы, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, предупреждение о возможном срыве условий государственного контракта, документы о приемке товара, а также иные приобщенные стороной защиты документы, также не свидетельствуют о согласовании сторонами государственного контракта условий о поставке в адрес получателя продукции в виде прошедших ремонт и установление потребительских свойств на ОАО «<данные изъяты>» изделий Узел «К», произведенных в 2013-2014 гг. АО «Завод им. ФИО8» вместо новых изделий, предусмотренных условиями государственного контракта.

Ссылки в жалобах на решение об использовании узлов «К», подвергнутых периодическим испытаниям в рамках исполнения государственного контракта, согласованное с начальником отдела № ВП МО РФ ФИО23, ведущим специалистом отдела № ВП МО РФ ФИО32, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из решения об использования узлов «К», подвергнутых периодическим испытаниям (п.ДД.ММ.ГГГГ РЯ0.362.003 ТУ), в нем указано лишь о том, что изделия Узел «К», прошедшие периодические испытания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявить на приемосдаточные испытания, а при положительных результатах испытания отгрузить потребителю. Более того, в указанном решении между ОАО «<данные изъяты>» и представителями Министерства обороны РФ не достигнуто соглашения о передаче получателю прошедших ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) изделий Узел «К», произведенных в 2013-2014 гг., приобретенных у АО «Завод им. ФИО8». При этом, как следует из материалов дела, какого-либо дополнительного соглашения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Министерством обороны РФ не заключалось.

Доводы о том, что ФИО1 не причинял своими действиями никакого ущерба лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, поскольку денежные средства поступили на счет юридического лица, а потому объективная сторона преступления отсутствует, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от Министерства обороны РФ за 36 изделий Узел «К», поступили на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» и использованы не в личных интересах ФИО1, а для выполнения его обязательств как руководителя ОАО «ЭВТ», то есть в интересах третьего лица, в целях исполнения обязательств ОАО «<данные изъяты>» по заработной плате, погашению налоговых платежей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 представителям Министерства обороны РФ в рамках выполнения государственного контракта ложная информация не предоставлялась, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Ссылки в жалобе на протоколы рабочих совещаний и приемо-сдаточных испытаний также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протоколов совещаний, проводившихся на ОАО «<данные изъяты>» следует, что сотрудникам предприятия, где председательствовал ФИО1, дано указание о восстановлении потребительских свойств 36 изделий Узел «К», приобретенных у АО «Завод им. ФИО8», а не изготовление новых изделий. При направлении продукции на испытания ФИО1 скрыл факт несоответствия части поставляемой продукции условиям государственного контракта, поэтому прохождение испытаний и отсутствие замечаний со стороны заказчика свидетельствует о том, что сотрудники Министерства обороны РФ, ответственные за приемку продукции, были введены в заблуждение.

Доводы жалобы о том, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, имущество, переданное по нему заказчику, осталось в распоряжении последнего, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления и наличии оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Указанные вопросы, как было отмечено, в последующем могут быть разрешены сторонами указанного государственного контракта. То обстоятельство, что государственный контракт не расторгнут и не признан недействительным, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, который путем обмана, используя свое должностное положение, совершил хищение, денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями осужденного на предварительном следствии (Т. № л.д. №), так и показаниями свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Кроме того, при допросе ФИО1 на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Более того, допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия, производились в присутствии адвоката. Каких-либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 5 л.д. 14-22, 34-42) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

В опровержение доводов жалобы все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Предусмотренных ст. 196, 207 УПК Российской Федерации оснований для обязательного назначения указанной стороной защиты экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не являются таким основанием и доводы жалобы, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которыми суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, при этом младший ребенок – инвалид, и одного совершеннолетнего учащегося ребенка, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком.

Вместе с тем, указанное выше смягчающее наказание обстоятельство, не могло быть расценено в качестве исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющегося основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления старшего прокурора <адрес> ФИО11, и привел в определении мотивы принятого решения, в том числе в части гражданского иска. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

         В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи