Решение по делу № 10-13/2018 от 27.04.2018

Судья Кудряшова А.Н.                                              Дело № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя под председательством:

судьи Гуло А.В.,

при секретаре Ворочек А.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В.,

адвоката Пьяникина В.В.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Грицай Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Грицай Т.И., на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Грицай Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, генерального директора <данные изъяты>, проживающей по <адрес> <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуло А.В., мнение осужденной Грицай Т.И. и ее защитника – адвоката Пьяникина В.В., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Грицай Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Подсудимая Грицай Т.И. с данным постановлением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ходатайствуя об отмене судебного акта и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, так как судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения тайны совещательной комнаты не допущено, дело рассмотрено в общем порядке с исследование всех доказательств как стороны обвинения так и стороны защиты, с участием защитников. Подсудимой и ее защитником Тарасовой Т.А., в ходе судебного заседания добровольно заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденная Грицай Т.И. и ее защитник адвокат Пьяникин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что мировым судьей не было разъяснено Грицай Т.И., что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием. Грицай Т.И. также пояснила, что она не имела возможности согласовать позицию с адвокатом Тарасовой Т.А., поскольку мировой судья, допустив адвоката Тарасову Т.А. к участию в деле, отказал в предоставлении времени для ознакомления с делом, назначила судебное заседание на 09 часов следующего дня.

Адвокат Пьяникин В.В. указывал, что мировым судьей были допущены грубые нарушения УПК РФ, поскольку судебное следствие было возобновлено после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, кроме того, на защиту были возложены обязанности по сбору доказательств невиновности, что противоречит принципам уголовного процесса

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Грицай Т.И. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно предъявленного обвинения, Грицай Т.И. вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно протокола судебного заседания, а также имеющего в материалах дела №) заявления Грицай Т.И., последняя добровольно заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности. При этом ей были разъяснены право возражать против такого прекращения, а также последствия прекращения уголовного дела.

Таким образом, судом соблюдена процедура прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Одним из доводов апелляционной жалобы является нарушение судьей тайны совещательной комнаты, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судья ДД.ММ.ГГГГ удалилась в совещательную комнату, после чего посчитала невозможным постановление судебного решения без возобновления судебного следствия, и незаконно, по мнению защиты, возобновила ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие по делу (после проведения которого повторно удалилась в совещательную комнату, по выходу из которой ДД.ММ.ГГГГ и вынесла обжалуемое постановление).

Так, ст. 294 УПК РФ предусмотрено, что если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В данном случае после выхода из совещательной комнаты судом возобновлено судебное следствие (о чем указано в протоколе судебного заседания) с указанием оснований для этого – необходимости предоставления доказательства о перерегистрации <данные изъяты> в правовое поле РФ (№).

После этого, судом проведено судебное следствие, затем подсудимой заявлено ходатайство (поддержанное ее защитником) о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которое было рассмотрено судьей и удовлетворено судьей.

При этом обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после выхода судьи из совещательной комнаты. Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также, по мнению подсудимой Грицай Т.И. судом было нарушено ее право на защиту. Данный довод также не находит своего объективного подтверждения.

Изучением протокола судебного заседания, содержание которого не оспаривалось в установленном порядке стороной защиты, все судебные заседания по делу проведены с участием подсудимой, которой обеспечена возможность приглашения и участия в деле самостоятельно выбранных ею защитников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника подсудимой выступал адвокат Пьяникин В.В., ранее осуществлявшим ее защиту на досудебном следствии, которым в частности реализовано право на приобщение к материалам дела речи в судебных прениях (№) с изложением всех доводов о несогласии с составленным по делу обвинительным заключением и собранным по делу доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по указанному уголовному делу перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Пьяникин В.В. заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных документов, которые защита планировала предоставить суду. Данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адвокат Пьяникин В.В. в судебное заседание не явился, что послужило основанием для переноса судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, а затем (в связи с неявкой адвоката Пьяникина В.В.) – ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> адвокат Пьяникин В.В. повторно не явился, подсудимая Грицай Т.И. обратилась к судье с письменным ходатайством о переносе судебного заседания на 5 рабочих дней для получения ею возможности приглашения адвоката Тарасовой (№). Данное ходатайство с целью обеспечения реализации права на защиту подсудимой судом удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание прибыла подсудимая и ее защитник – адвокат Тарасова, которая заявила ходатайство о переносе судебного заседания для подготовки к процессу. Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание прибыла подсудимая Грицай Т.И. и приглашенная ею адвокат Тарасова.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей разъяснены подсудимой ее процессуальные права, в т ом числе право на защиту, и последняя пояснила, что она желает, чтобы ее права защищала адвокат Тарасовой, с которой у нее согласована общая позиция защиты по делу (№).

В ходе судебного заседания подсудимой заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), с разъяснением ей правовых последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Данное ходатайство поддержано ее защитником – адвокатом Тарасовой (№).

С учетом изложенного, доводы подсудимой Грицай Т.И. об оказании на нее судом давления при выборе защитника и ограничения ее права на защиту не подтверждаются: судом последовательно удовлетворялись все ходатайства стороны защиты о переносе даты судебного заседания с целью получения возможности к подготовке правовой позиции стороны защиты. Подсудимая в судебном заседании ничего не заявляла по поводу ограничения ее права на защиту, такие сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

Из протокола судебного заседания также следует, что материалы дела исследовались судом (с участием защитника Пьяникина В.В.) ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в апелляционной жалобе (№). При этом ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой свидетелей, а ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены допросы свидетелей (с участием защитника Пьяникина В.В.).

Доводы подсудимой, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности постановления судом первой инстанции обжалуемого постановления в связи с не истребованием сведений в отношении <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку данное постановление основано на надлежащим образом исследованных в судебном заседании и допустимых доказательствах, в своей совокупности подтверждающих виновность Грицай Т.И. в совершении преступления.

Также не является обоснованным мнение подсудимой о не рассмотрении судом ходатайства защиты о нарушениях закона допущенных при составлении обвинительного заключения по делу и мнение защитника Пьяникина В.В. о собранных по делу доказательствах, изложенное в его судебных прениях по делу, поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство, изложенное Грицай Т.И. в форме заявления, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности заявлено ей добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последний данного заявления, кроме того данное заявление поддержано защитником подсудимой, представлено до окончания судебного разбирательства, а уголовное дело по обвинению Грицай Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, указанное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как было ранее установлено в судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Грицай Т.И. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности, а самостоятельно заявила такое ходатайство.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако мировой судья прекращая уголовное дело в отношении Грицай Т.И., ошибочно не прекратил в отношении нее уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Грицай Т.И. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Грицай Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В остальной части постановление от 23 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Грицай Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицай Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -