Решение по делу № 2-750/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г.                            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя ответчика Шилова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Савицкой Н. М. к Сальникову В. В. о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить определенные работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савицкая Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Сальникову В.В., обосновав свои требования следующим. 16 декабря 2017 г. она (Савицкая) заключила с ответчиком, имевшим статус индивидуального предпринимателя, соглашение о продаже товара № - кухонного гарнитура «Кантри» стоимостью 85 635 руб. (с учетом 10%-ной скидки), которые ею оплачены 16 декабря 2017 г. (30 000 руб.) и 22 января 2018 г. (55 635 руб.). Товар доставлен в упаковке, в разобранном виде. За установку (навеску) кухонного гарнитура она уплатила 9 000 руб. мастеру Коновалову Н.С., являющемуся работником Сальникова В.В., о чем имеется отметка в акте выполненных работ по сборке мебели к договору №. Ответчик произвел поставку кухонного гарнитура не в полном объеме (отсутствовали навесные декоративные элементы на навесной шкаф, пенал («балкончики»), декоративные вставки (балюстрада), а также с отклонениями от эскиза, согласованного 16 декабря 2017 г. (цвет и текстура дерева отличалась от основного материала мебели, отличалась структура фасадов). При установке мебели мастером работы произведены с нарушениями: неаккуратно произведен выпил задней стенки шкафа варочной панели под розетку; на держателях полок отсутствовали защитные втулки; криво установлен регулятор; засверленные отверстия не закрыты, чем испорчен товарный вид изделия; стенки не совмещены; отсутствуют заглушки; фасады соединены криво; под сантехнику вырезано отверстие, превышающее по размеру само крепление; петли на дверцах и стенках стали провисать, в результате чего дверцы перестали закрываться. Вследствие некачественных работ по установке мебели кухонный гарнитур фактически приведен в негодность. Все претензии она (истец) отразила в акте выполненных работ по сборке мебели, а также в соглашении о продаже товара. 24 января 2019 г. она (истец) обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом. Данная претензия оставлена без исполнения. 10 февраля 2019 г. от ответчика поступил ответ, в котором указано, что исполнителем работ по установке мебели является Коновалов Н.С., с которым у Сальникова В.А. какие-либо гражданско-правовые и трудовые отношения отсутствуют. Истец полагает, что качество мебели не соответствует заключенному договору купли-продажи, ответчиком нарушены сроки по устранению недостатков по претензии от 24 января 2019 г. На основании изложенного Савицкая Н.М. попросила взыскать с ответчика Сальникова В.В. 50 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, а также неустойку за период с 14 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. в размере 35 110 руб. 35 коп. исходя из 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела истец Савицкая Н.М. неоднократно утоняла исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика Сальникова В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23 марта 2019 г. по 25 сентября 2019 г. исходя из 1 % в день в размере 85 635 руб. (неустойка ограничена стоимостью товара), неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 марта 2018 г. по 25 сентября 2019 г. исходя из 0,5 % в день в размере 85 635 руб. (неустойка ограничена стоимостью товара), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика в течение семи календарных дней в момента вступления решения суда в законную силу провести работы по монтажу/сборке кухонного гарнитура с исправлением недостатков и указанных недочетов, появившихся в связи с частично произведенным монтажом указанного кухонного гарнитура (закрепить балюстраду, привести дверцы навесного шкафа и выдвижной ящик нижнего шкафа в соответствие, установить по всему гарнитуру мебельные заглушки для отверстий и т.д.) и передать истцу указанный товар по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок попросила взыскать с Сальникова В.В. судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу с установлением прогрессивной шкалы: 5 000 руб. (5 000 / 7 дн. = 715 руб./день просрочки) за первую неделю просрочки исполнения; 10 000 руб. (10 000 / 7 дн. = 1 430 руб./день просрочки) за вторую неделю просрочки исполнения; 20 000 руб. (20 000 / 7 дн. = 2 860 руб./день просрочки) за третью неделю просрочки исполнения и т.д., с увеличением за каждую последующую неделю просрочки исполнения на 10 000 руб. сумму судебной неустойки по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда. Также попросила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Коновалов Н.С.

Истец Савицкая Н.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования (с учетом их уточнения).

Ответчик Сальников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Шилова Е.Н., который в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Сальников В.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал в полном объеме.

Третье лицо Коновалов Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях по иску выразил несогласие с заявленными требованиями и указал, что никогда не являлся работником индивидуального предпринимателя Сальникова В.В., также не состоял с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, периодически выполнял по собственной инициативе услуги по установке/сборке мебели, приобретённой покупателями у ответчика. В рассматриваемом случае сам позвонил Савицкой Н.М. и предложил свои услуги, на что она согласилась. При монтаже не хватало только декоративного элемента (балюстрада), который был быстро доставлен и впоследствии им установлен. Иного недокомплекта, о котором утверждает истец, при сдаче работы не было, как не было претензий по поводу недокомплекта и со стороны Савицкой Н.М. В акте выполненных работ, который Савицкая Н.М. заполняла лично, по её настойчивой просьбе он указал себя и расписался как сотрудник салона «Эспас», хотя никогда там не работал. Полагает, что недостатки, в отношении которых предъявлен иск, являются следствием неправильного подбора истцом модулей и её неорганизованности при монтаже и установке кухонного гарнитура.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п.1 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 и 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2017 г. между Савицкой Н.М. и индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.В. (мебельный салон «Эспас») заключено соглашение № о продаже товара - кухонного гарнитура «Кантри» стоимостью 85 635 руб. (с учетом 10%-ной скидки) - по образцу. Денежные средства Савицкой Н.М. оплачены 16 декабря 2017 г. (предоплата 30 000 руб.) и 22 января 2018 г. (доплата 55 635 руб.). Согласно условиям соглашения товар доставляется покупателю в упаковке, в разобранном виде. Услуга по установке (навеске) мебели является платной. Доставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней со следующего дня даты подписания соглашения. Срок доставки товара может быть увеличен на 15 рабочих дней. Гарантийный срок для корпусной и бытовой мебели - 24 месяца. В соглашении также оговорено, что недостатки мебельных изделий, ставшие следствием самостоятельной доставки, сборки, не подлежат устранению в порядке гарантии. В случае самостоятельной и/или неквалифицированно исполненной сборки мебели возможно не только возникновение недостатков в мебельных изделиях (их элементах), но и утрата права на гарантийное обслуживание. Продавец не оказывает услуг установки сантехники и подключение встроенной бытовой техники, светильников, услуг монтажа мебельных модулей к стене (л.д.7, 8, 10, 11-14, 15, 16, 18, 165).

Кухонный гарнитур прибыл на склад продавца в составе 34-х упаковок в декабре 2017 г. После окончательной оплаты 1 февраля 2018 г. произведена доставка кухонного гарнитура в квартиру истца. Приемку мебели осуществлял сын Савицкой Н.М., который расписался в получении 34-х упаковок, что соответствовало отгрузочной ведомости поставщика и ведомости по доставке покупателю (л.д.80, 81-82).

Дополнительные услуги по сборке и установке кухонного гарнитура Савицкая Н.М. у ответчика не заказывала, какой-либо дополнительный договор с ним не заключала, поручив их выполнение мастеру Коновалову Н.С., который самостоятельно связался с ней по телефону и предложил свои услуги.

В конце февраля 2018 г. Савицкая Н.М. предъявила Сальникову В.В. претензии о недокомплекте поставленного товара (отсутствие балюстрады). Отсутствующий элемент поставлен истцу 6 марта 2018 г. (л.д.7-оборот).

При наличии претензий к продавцу относительно отличия цвета и текстуры дерева от основного материала мебели, отличия структуры фасадов, 8 марта 2018 г. Савицкая Н.М. письменно подтвердила продавцу, что не оспаривает отличие цвета и текстуры дерева от основного материала мебели (л.д.7-оборот, 166-167).

30 марта 2018 г. Коновалов Н.С. закончил выполнение работ по сборке и установке кухонного гарнитура в квартире Савицкой Н.М., получив от последней 9 000 руб. (в том числе, 4 февраля 2018 г. в качестве аванса - 5 000 руб.), о чем имеется отметка в актах выполненных работ по сборке мебели к договору от 30 марта 2018 г. № 3161. Помимо сборки мебели Коновалов Н.С. производил вырезы в мебели - для установки и подключения сантехники и электроприборов, крепеж мебели к стене (л.д.8-оборот, 19, 20).

После приемки работ по установке и сборке кухонного гарнитура, выполненных Коноваловым Н.С., Савицкая Н.М. обнаружила недостатки: неаккуратно произведен выпил задней стенки шкафа варочной панели под розетку; на держателях полок отсутствовали защитные втулки; криво установлен регулятор; засверленные отверстия не закрыты, чем испорчен товарный вид изделия; стенки не совмещены; отсутствуют заглушки; фасады соединены криво; под сантехнику вырезано отверстие, превышающее по размеру само крепление; петли на дверцах и стенках стали провисать, в результате чего дверцы перестали закрываться (л.д.27-66).

24 января 2019 г. Савицкая Н.М. обратилась с претензией к Сальникову В.В., в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом (л.д.21-25).

10 февраля 2019 г. от ответчика поступил ответ, в котором указано, что исполнителем работ по установке мебели является Коновалов Н.С., с которым у Сальникова В.А. какие-либо гражданско-правовые и трудовые отношения отсутствуют. Относительно разнотона мебели к ответу приложено официальное сообщение завода-изготовителя ООО «Алмаз», согласно которому отличие в структуре материалов не является браком товара (л.д.26).

4 июля 2018 г. Сальников В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 2018 г. у индивидуального предпринимателя Сальникова В.В. был трудоустроен один работник - Климова М.П. - на должность ****** (л.д.119-121). Коновалов Н.С. в каких-либо гражданско-правовых или трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.В. в 2017-2018 г.г. не состоял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика Шилова Е.Н., сведениями, изложенными в исковом заявлении и уточнениях исковых требований (л.д.3-6, 122-125, 141-144), письменных объяснениях ответчика Сальникова В.В. по иску (л.д.76-77, 146-148), письменных объяснениях третьего лица Коновалова Н.С. по иску (л.д.163-164), образце бланка акта приемки-сдачи сборки мебели и копиях актов (л.д.78, 79), Правилах при оформлении оплаты по установке и/или сборке мебели в мебельном салоне «Эспас» (л.д.150).

Кроме того, установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком, третьим лицом не опровергнуты, а иные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что Сальниковым В.В. как продавцом кухонного гарнитура права истца Савицкой Н.М. на продажу и доставку товара по образцу не нарушены. Ей поставлен качественный товар. Недокомлект в виде отсутствия балюстрады ответчиком устранен в установленные сроки. Возможность разнотона мебели, отличия структуры фасада, что не является браком поставленного товара, подтверждена заводом-изготовителем кухонного гарнитура.

Что касается недостатков выполнения работ по установке и сборке мебели, то в рассматриваемом случае доказательств того, что данные работы произведены сотрудником индивидуального предпринимателя Сальникова В.В., суду не представлено. Какого-либо дополнительного соглашения по выполнению таких работ Савицкая Н.М. с ответчиком не заключала, денежные средства в счет выполнения таких работ ему не передавала. Напротив, Савицкая Н.М. по собственной инициативе поручила выполнение таких работ Коновалову Н.М., не состоявшему с ответчиком ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях.

Поскольку установка и сборка приобретённой у ответчика мебели производилась не силами ответчика, а с привлечением стороннего лица (Коновалова Н.М.), то в рассматриваемом случае и в соответствии с условиями соглашения, согласно которым недостатки мебельных изделий, ставшие следствием самостоятельной доставки, сборки, не подлежат устранению в порядке гарантии, а в случае самостоятельной и/или неквалифицированно исполненной сборки мебели возможно не только возникновение недостатков в мебельных изделиях (их элементах), но и утрата права на гарантийное обслуживание, продавец товара не может нести ответственность за недостатки выполненных работ по установке и сборке мебели, которые не осуществлял.

Доказательств обратного ни истцом, ни другими участниками процесса по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено.

Указание Коноваловым Н.С. в акте о выполненных работах по сборке мебели к договору от 30 марта 2018 г. № на то, что он является сборщиком салона «Эспас», не подтверждает наличие между ним и индивидуальным предпринимателем Сальниковым В.В. каких-либо правоотношений. Более того, Коновалов Н.С. подтвердил, что данную запись в акте сделал по настоятельной просьбе истца. Сама форма заполненного акта не соответствует форме акта, который оформлялся при сборке мебели работниками мебельного салона «Эспас»). Кроме того, между сторонами какой-либо договор от 30 марта 2018 г., на который имеется ссылка в акте, не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сальников В.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

При этом Савицкая Н.М. не лишена возможности предъявить соответствующие требования об устранении недостатков выполненных работ к их непосредственному исполнителю.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Савицкой Н. М. в удовлетворении исковых требований к Сальникову В. В. о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить определенные работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий            Т.Ю. Бузина