Решение по делу № 33-3696/2015 от 16.02.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3696 Судья: Морозова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело № М-7241/2014 (9-4988\14) по частной жалобе Большаковой С. Е. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме искового заявления Большаковой С. Е. к Стерликовой Л. Ю. о признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова С.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Стерликовой Л.Ю. о признании отсутствующим права собственности на квартиру.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления Большаковой С.Е. отказано.

В частной жалобе Большакова С.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о признании права собственности на спорную квартиру за Большаковой С.Е., таким образом, заявленный предмет иска уже являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истица не лишена возможности обжаловать отказ в государственной регистрации права собственности, либо обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения указанного решения.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признана недействительной доверенность, выданная <дата> Большаковым И. Б. на имя Салиховой Н. В., удостоверенная нотариусом Демидчиком Е.В., зарегистрированную в реестре за № Д №...; признан недействительным договор дарения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный между Большаковым И. Б., действующим в лице представителя Салиховой Н. В., и Большаковой О. П. <дата>; признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный <дата> между Большаковой О. П. и Большаковой С. Е., удостоверенный Арбузовой Е.Ю., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированным в реестре за № №...; применены последствия недействительности ничтожных сделок – отменена государственная регистрация права собственности Большаковой С. Е. на <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведенная на основании договора от <дата>, регистрационная запись №... и № №..., и государственная регистрация права собственности Большаковой О. П. на <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произведенная на основании договора от <дата>, регистрационная запись №... и № №...; возвращена в собственность Большакова И. Б. <...> доля в объектах недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> дополнено.

Признано за Большаковым И. Б., гражданином <...>, пол мужской, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №..., выданный №... отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №... и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся в <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м.

Признано за Большаковой С. Е., гражданкой <...>, пол женский, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> запорожской области, паспорт №..., выданный №... отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга <дата>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на квартиру <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из текста искового заявления Большаковой С.Е., истица заявила требование о признании отсутствующим право собственности Стерликовой Л.Ю. на квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку государственный регистратор отказал ей в государственной регистрации права на вышеназванную квартиру, так как в представленных судебных актах не применены последствия недействительности сделки к договорам купли-продажи между Большаковой О.П. и Солнцевым А.М. от <дата> и купли-продажи между Солцевым А.Н. и Стерликовым Ю.А. от <дата> года. При этом определением апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ей отказано в разъяснении определения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Санкт-Петербургский городской суд, отказывая в разъяснении апелляционного определения, исходил из того, что Стерликова Л.Ю. не являлась ответчиком по ранее рассмотренному делу, вопрос о ее правах и обязанностях на спорную квартиру не был предметом рассмотрения суда.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, обжалование отказа в регистрации права не приведет к защите нарушенного права истца, в связи с чем истец выбрала надлежащий способ защиты своего права, исходя из вышеуказанных обстоятельств и судебных актов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Кроме того, отказ в принятии искового заявления по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ имеет место, в том числе тогда, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истицей предъявлены требования о признании отсутствующим права собственности Стерликовой Л. Ю. на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> корпус <адрес>. Данный предмет иска не был предметом рассмотрения в рамках иных, рассмотренных с участием истицы гражданских дел. Равно как и сама Стерликова Л.Ю. не являлась стороной по иным гражданским делам, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства в рамках дел о правах на заявленную в настоящем иске квартиру.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления о признании отсутствующим права собственности Стерликовой Л. Ю. на квартиру № <адрес>

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материал по заявлению Большаковой С. Е. к Стерликовой Л. Ю. о признании отсутствующим права собственности на квартиру возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-