Решение по делу № 2-50/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-50/2020

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                                                                   г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость Девелопмент» к Герц И.Е. , Табульдину Р.Н. о взыскании агентского вознаграждения по агентским договорам и по встречному иску Табульдина Р.Н. к ООО «ВСЯ недвижимость Девелопмент» о признании договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Вся недвижимость Девелопмент» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиками Герц И.Г. и Табульдиным Р.Н. 19.06.2019г. заключены агентские договоры на совершение фактических действий. Согласно условиям договоров истец обязался за вознаграждение совершать по поручению ответчиков 1 действия в сфере недвижимости, а именно осуществить поиск покупателя ( продавца) на предложенный объект недвижимости. Истец свои обязательства по договору исполнил. Факт оказания услуг по агентским договорам подтверждается заключенным между ответчиком Герц И.Е. и Табульдиным Р.Н. предварительным договором купли-продажи от 18.06.2019г., а также переходом права собственности на объект недвижимости от Герц И.Е. к ответчику Табульдину Р.Н., что подтверждается выпиской из реестра прав. Вместе с тем, ответчиками агентское вознаграждение, предусмотренное договорами в размере 69000 рублей ( с каждого) не уплачено. Просит взыскать с ответчиков агентское вознаграждение по 69000 руб. с каждого.

Не согласившись с заявленными требованиями, Табульдин Р.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать агентский договор №<данные изъяты> от 19.06.2019г. ничтожной сделкой. В обоснование требований указал, что, в нарушение требований ст. 182 ГПК РФ, данный договор от имени ООО «Вся недвижимость Девелопмент», был заключен заместителем директора ФИО4, действующим на основании приказа <данные изъяты><данные изъяты>. В соответствии с Уставом Общества, единоличным органом Общества является его генеральный директор. Заместители генерального директора могут действовать в пределах своей компетенции по доверенности. Поскольку на совершение сделки у ФИО4 доверенность, выданная генеральным директором отсутствовала, данная сделка, в силу требований ст.ст. 162, 166 ГК РФ, является ничтожной и не порождает юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца Пащенко С.П. на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что что ответчики – покупатель и продавец по договору купли-продажи объекта недвижимости, воспользовавшись услугами агентства недвижимости, которое помогло им найти друг друга, составило предварительный договор купли-продажи, фактически выполнило более 90% обязательств по договору, не оплатили оказанных услуг. Встречный иск не признал, считая его необоснованным.

    Ответчик (встречный истец) Табульдин Р.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла Табульдина И.Г., действующая на основании доверенности, которая исковые требования Общества не признала, на встречном иске настаивала. В обоснование своей позиции указала, что агентство не выполняло никаких обязательств по Договору. Квартиру для покупки они с мужем нашли сами на сайте ДОМКЛИК. В поисках Объекта для покупки Общество не участвовало. Показывал ее агент Общества, который заверил ее, что квартира «чистая», т.е. без обременений. Впоследствии когда она самостоятельно обратилась за выпиской из ЕГРН, выяснилось, что квартира арестована судебными приставами по долгам продавца. Общество не предприняло никаких действий, чтобы снять это обременение. Ей пришлось самой неоднократно обращаться в службу судебных приставов, чтобы арест был снят. Агентство обмануло ее относительно «чистоты» квартиры, и не предприняло никаких действий по снятию обременения, а также ввело в заблуждение относительно льготной процентной ставки банка, куда ей посоветовали обратиться за кредитом. После ее звонков в Агентство с просьбой помочь снять обременение с квартиры, агент, занимающийся их договором, перестал отвечать ей на звонки. 22.07.2019г. она направила уведомление о расторжении агентского Договора. Она полагает, что Агентство не выполнило своих обязательств по Договору в связи с чем, ее доверитель не должен оплачивать не оказанные услуги. Кроме того, данный Договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени Общества неуполномоченным лицом. В Обществе нет заместителей генерального директора и нет работника с фамилией ФИО4, который заключал данный Договор от имени Общества, что подтверждается информацией налогового органа.

    Ответчик Герц И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу. Ее интересы в судебном заседании представлял Вахитов И.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Встречный иск Табульдина Р.Н. поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно положений ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

    В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 года между ООО «ВСЯ недвижимость Девелопмент», в лице заместителя директора, ФИО4, действующего на основании Приказа [суммы изъяты] ( Агент) и Герц И.Е., ( Принципал) заключен агентский договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала фактические действия в сфере рынка недвижимости, а Принципал обязался оплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По условиям Договора Агент обязался выполнить следующие действия: юридические услуги при продаже объекта недвижимости, поиск покупателя на объект недвижимости – квартиру № <адрес>, сбор всех необходимых документов по требованию банка в случае покупки с использованием ипотечного кредита, сдача документов в соответствующий территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Агент обязан сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. ( п.п.2.1-2.1.3; 2.4 Договора)

Принципал обязался обеспечить Агента всеми необходимыми документами и информацией, уплатить вознаграждение в сумме 69 000 руб., а также заключать агентские договоры с иными лицами. ( п.2.7; 2.7.2; 2.7.3; 3.1) ( л.д.9-11)

Аналогичный Агентский Договор № <данные изъяты> от той же даты, в отношении той же самой квартиры, с теми же условиями был заключен Истцом с Табульдиным Р.Н., по которому Общество в лице в лице заместителя директора, ФИО4, действующего на основании Приказа [суммы изъяты] ( Агент) обязалось оказать юридические услуги по подбору объекта недвижимости для покупки. ( л.д.12-14)

27.06.2019г. между покупателем и продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. При этом на договоре имеется упоминание исполнителя ФИО4 и агентства недвижимости «ФИО23 (15-17)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в исполнение заключенных агентских договоров он совершил действия по поиску квартиры для продажи и для покупки Принципалов, а также с его помощью они заключили предварительный договор купли- продажи.

Сторона Ответчика Табульдина Р.Н. утверждает, что объект для покупки был найден им лично на интернет-сайте и Агент никаких действий по поиску и подбору вариантов для покупки не совершал. Не оказывал истец, и иных юридических действий по совершению сделки. В частности, ему самому пришлось запрашивать выписку из ЕГРН и заниматься снятием обременения с объекта недвижимости.

Данные доводы ответчика Истцом не опровергнуты, более того, они подтверждаются представленными Ответчиком Табульдиным Р.Н. документами – информацией с сайта Росреестра и ФССП РФ об обременении спорного объекта недвижимости, постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении продавца квартиры Герц И.Е., постановлением о запрете на совершение ею регистрационных действий в отношении своего имущества, Заявлением представителя ответчика Табульдина в адрес ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО о снятии ограничений в отношении имущества должника Герц И.Е., доверенностью Взыскателя ФИО13 на имя Табульдиной И.Г. представлять ее интересы в УФССП РФ по ЯНАО, распиской Взыскателя ФИО13 о получении денежных средств с должника Герц И.Е., заявлением Табульдиной И.Г. в МФЦ о получении выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры.

Истец, в подтверждение своих требований никаких достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору не представил.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Рассматривая встречные исковые требования Табульдина Р.Н., суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. ( ст. 161 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Агентский Договор был заключен от имени Общества заместителем генерального директора ФИО4., действующим на основании приказа №<данные изъяты>

В соответствии с указанным приказом генерального директора ООО «Вся недвижимость», копию которого сторона истца представила в судебное заседание, ФИО4 25.09.2017г. был назначен на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи финансовых документов и договоров.

Уставом Общества предусмотрено, что его единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, который может действовать от имени Общества без доверенности, в том числе совершает сделки. (п.17.1., 17.7.1)

В соответствии с п.п. 17.8; 17.10 Устава Общества заместители Генерального директора назначаются Генеральным директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Генеральным директором. Право подписи финансовых документов предоставлено Генеральному Директору.

Возражая против встречного иска, сторона встречного ответчика указывает, что ФИО4, при совершении оспариваемой сделки ( агентского Догвоора) действовал на основании доверенности, выданной ему генеральным Директором.

Однако, данные обстоятельства опровергаются текстом самого оспариваемого Договора, в котором указано иное.

Не представлено суду также штатного расписания и документа о распределении обязанностей, из которых было бы видно, что заместитель Генерального Директора был назначен в соответствии со штатным расписанием и действовал в соответствии с установленными ему полномочиями.

Как следует из информации, представленной налоговым органом, в соответствии с отчетной документацией ООО ««ВСЯ Недвижимость Девелопмент» в 2019г. указанная организация отчиталась только за 4х сотрудников, в числе которых ФИО4 не упоминается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый агентский договор был заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена.

Поскольку законом возложена обязанность по заключению сделок между юридическими лицами и гражданами в письменной форме, данная сделка является недействительной.

Следовательно, встречный иск Табульдина Р.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В Иске общества с ограниченной ответственностью «ВСЯ Недвижимость Девелопмент» к Герц И.Е. и Табульдину Р.Н. о взыскании агентского вознаграждения по агентским договорам отказать.

Встречные исковые требования Табульдина Р.Н. удовлетворить.

Признать агентский договор №<данные изъяты> от 18 июня 2019г., заключенный между ООО «ВСЯ недвижимость Девелопмент» в лице заместителя директора ФИО4 и Табульдиным Р.Н. ничтожной сделкой.

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                                                                    Т.Е. Серова