Решение по делу № 2-1486/2023 от 11.08.2023

дело № 2-1486/2023 (50RS0050-01-2023-001941-91)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             10 ноября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к Салтыкову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось с иском к Салтыкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2021 Салтыков С.В. принят на работу водителем автомобиля участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Егорьевский» Регионального управления автомобильных дорог № ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно п. 3.9 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля от 01.06.2017 №.10.3/18 водитель обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, отмечать количество отработанного времени. Пунктом 5.5 Должностной инструкции предусмотрено, что водитель является ответственным за причинение материального ущерба ГУП МО «Мосавтодор» в пределах действующего трудового и гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик, заключив договор с истцом, принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества.

Для осуществления трудовой функции ответчику Салтыкову С.В. был передан автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, топливная карта для заправки вверенного ему транспортного средства ПАО «Роснефть» №.

На основании приказа и.о. Генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 30.11. 2022 была создана комиссия по проведению проверки расхода топлива ГБУ МО «Мосавтодор». В ходе проверки и заключения служебной проверки было выявлено, что у водителя Салтыкова В.С. объемы заправляемого топлива по выданной топливной карте ПАО «Роснефть» № значительно превышают емкость топливного бака. Данные о пробегах автомобиля в путевых листах не соответствуют информации о пробегах в Региональной навигационно-информационной системе (РНИС). Ответчик в ходе служебной проверки пояснил, что им производилась заправка автомобиля как в бак транспортного средства емкостью 45 л, так и в канистры. Таким образом, считают, что в результате умышленных действий ответчика, истцу был причинен ущерб за период с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 в размере 112 212,93 руб., выразившийся в сливе топлива в канистры и завышении пройденного расстояния в путевых листах. Факт завышения пробега в путевых листах был установлен по данным Государственной информационной системы РНИС Московской области.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 212,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3444 руб.

Представитель истца по доверенности Коновалов Д.Е. в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Салтыков С.В. и его представитель Зверев И.А. по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зверев И.А., участвуя в судебном заседании 30 октября 2023 иск не признал, подал письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске из-за недоказанности совершения работником Салтыковым С.В. умышленных действий направленных на причинение ущерба работодателю. Салтыков С.В. исполнял трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме согласно должностной инструкции. Автомобиль был передан ответчику без акта приема-передачи. Техническое состояние, влияющее на потребление топлива, на момент его передачи ответчику не установлено. Согласно заключению служебной проверки от 27 марта 2023 установлено, что ФИО4, главный специалист отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ГБУ МО «Мосавтодор» не осуществляла полный и своевременный контроль за расходом топлива, вела его бессистемно и не упорядочено, не исполняла в полном объеме возможности личного кабинета - не указывала полностью государственные регистрационные номера транспортных средств и ФИО водителей, что существенно искажало реальную действительность расхода топлива. Начальник ТПУ ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 не в полном объеме осуществлял контроль над деятельностью ФИО4, общая сумма не подтвержденных расходов топлива составила 2068096,69 руб. В связи с установленными фактами указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Также служебной проверкой установлено, что путевые листы водители составляли не ежедневно, а сразу за месяц, что затрудняет определение суточного пробега автомобиля и расход топлива, что является неверным учетом. В ходе проверки выявлен факт отдаленности АЗС ПАО «ПК Роснефть» от расположения производственного комплекса работодателя, что вынуждало водителей производить заправки в канистры и перевозить топливо на служебном транспорте. Такие действия водителей нельзя считать нарушением должностных обязанностей, поскольку это вызвано служебной необходимостью работника перед работодателем. Проведенной служебной проверкой не установлена вина ответчика в причинение ущерба, поскольку установлен перерасход топлива на сумму 2068096,69 руб., оплата которой возложена на главного специалиста отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО4. Входит ли истребуемая сумма с ответчика Салтыкова В.С. в размере 112212,93 руб. в общую сумму истребуемой с ФИО4 работодатель не указал. Доводы истца как на доказательство вины ответчика, информация о пробеге автомобиля, полученная с Региональной системы навигации, считает не состоятельными. Система не учитывает подъемы и спуски, существующие в пути следования, прогрев транспорта в зимнее время года, географическое расположение с понижающей амплитудой в зимнее время года, в результате чего расход топлива увеличивается. Кроме того, приказ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания работодателем не издавался. Истцом не представлены достоверные сведения об обстоятельствах совершения ответчиком умышленных действий, выявленной недостачи, причины её возникновения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Салтыков В.С. 01.04.2021 был принят на работу водителем автомобиля участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Егорьевский» Регионального управления автомобильных дорог № ГБУ МО «Мосавтодор», между сторонами подписан трудовой договор №

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 28 апреля 2023 Салтыков В.С. переведен водителем автомобиля в структурное подразделение участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Шатурский» Регионального управления автомобильных дорог № ГБУ МО «Мосавтодор».

Приказом директора ГБУ МО «Мосавтодор» № на основании служебной записки советника и.о. Генерального директора ФИО7 по факту необоснованного увеличения расхода топлива была создана комиссия по проведению служебной проверки с целью установления причин и условий увеличения расхода ГСМ.

13 декабря 2022 Салтыковым В.С. дано объяснение на имя начальника Управления корпоративной и экономической безопасности ФИО8 по факту расходования топлива. Из объяснения истца следует, что заправка топлива по топливной карте ПАО «Роснефть» им производилась в бак автомашины марки <данные изъяты> емкостью 45 л, а также в личные канистры, в связи с производственной необходимостью, учитывая, что заправка от предприятия расположена на расстояние 58 км.

10.05.2023 приказом Генерального директора ГБУ «Мосавтодор» № ПО служебная проверка была завершена. Признан ущерб, причиненный Учреждению в размере 1406314,58 руб., из них Салтыковым В.С. на сумму 112212,93 руб.

Заключением служебной проверки от 27 января 2023, утвержденной и.о. генерального директора ГУБ «Мосавтодор» ФИО9, установлено:

Топливные карты не соответствуют номерам автомобилей, имеющимся данным в личном кабинете, ведение учета закрепления ТК бессистемно и не упорядоченно, что затрудняет контроль за расходом топлива.

В личном кабинете закреплены 79 из 1080 топливных карт за конкретными автомобилем и указан только цифровой набор государственного регистрационного знака.

В период с января по август 2022 произошло списание топлива без предоставления отчетной документации на сумму 1526331 руб. (10945 л). В период с сентября по ноябрь 2022 выявлено не соответствие с транзакциями по заправкам в личном кабинете на сумму 541765 руб. Дополнительно комиссией выявлено, что в личном кабинете 14.11.2022 неустановленными лицами были изменены лимиты по месячному расходу топлива с 500 на 0 л. Также установлено, что две топливные карты закреплены за служебными автомобилями, находящимися более года в ремонте.

Из 50 шт. резервных топливных карт (неиспользуемые) по 3 выявлены заправки на сумму 125241руб. (2531л), не были представлены путевые листы с чеками.

По 19 топливным картам выявлены операции по заправкам, превышающие топливные баки. Из пояснений водителей установлено, что ими заправлялся бензин в личные канистры, перевозились в служебных автомобилях и хранили по месту жительства.

Начальник ТПУ ФИО5 и главный специалист отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО10 в соответствии с Договорами о полной материальной ответственности от 16.06.2014 и от 10.10.2020 являются материально-ответственными лицами, на которых возлагается обязанность обеспечить сохранность товаро-материальных ценностей и денежных средств в Учреждении.

Согласно выводам служебной проверки установлено, что в действиях начальника ТПУ ФИО5 и главного специалиста отдела по эксплуатации автомобильного транспорта ТПУ ФИО4, ответственных за учет и контроль расходования топлива усмотрены признаки недобросовестного исполнения служебных обязанностей. Сумма неподтвержденных расходов топлива составила 2068096,69 руб.

По результатам служебной проверки ФИО4 предложено добровольно возместить неподтвержденный расход топлива на 2068096,69 руб. Водителям, допустившим операции по заправки автомобиля, превышающим емкости бака, предложено возместить причиненный ущерб, в том числе Салтыкову С.В. в размере 193250 руб. В соответствии со ст. 192 ТТК РФ привлечь Салтыков С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из пояснений представителя истца Коновалова Д.Е. и материалов служебной проверки следует, что факт перерасхода топлива водителем Салтыковым В.С. был установлен путем сверки путевых листов, в которых указаны показания одометра, с информацией о пробегах в Региональной навигационно-информационной системой (РНИС).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как следует из искового заявления истца, последний просит возместить материальный ущерб учреждению в результате умышленных действий ответчика, выразившихся в неправомерном расходовании топлива, указав, что ответчик в нарушение п. 3.6 Должностной инструкции Салтыков С.В. осуществлял заправку по топливной карте ПАО «Роснефть», выданной Учреждением топливом в личные канистры и перевозил их на служебном автомобиле. Сумма ущерба рассчитана за период с января по декабрь 2022 (т. №1л.д. 81) путем сопоставления показаний одометра на автомобиле, указанных в путевых листах Салтыковым С.В. со сведениями в Региональной навигационно-информационной системе.

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем исполнении Салтыковым С.В. должностной инструкции, суд считает их не состоятельными, учитывая, что сведения об ознакомлении Салтыкова С.В. при приеме на работу 01 апреля 2021 с должностной инструкцией водителя легкового автомобиля № утвержденной 01 июня 2017 генеральным директором ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.

По результатам служебной проверки установлено, что путевые листы водителями, в том числе Салтыковым С.В. оформлялись не ежедневно, а сразу за месяц, что затрудняет определение суточного пробега автомобиля и учет расхода топлива. Иные доказательства умышленного причинения ущерба ответчиком работодателем истцом суду не представлены.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, как проведение инвентаризации, проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов. В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), указано, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства представленный работодателем арифметический расчет, составленный на основе сверки путевых листов с информацией о пробегах в Региональной навигационно-информационной системой (РНИС), учитывая, что представленные водителями путевые листы, как установлено служебной проверкой заполнялись не ежедневно, а сразу за месяц, что затрудняет определение суточного пробега автомобиля и учет расхода топлива. Не проверен и не учтен факт использования топлива водителями в связи со служебной необходимостью. Кроме того, данные Региональной навигационно-информационной системой не отражают действительный расход топлива, содержит лишь информацию о параметрах движения и месте нахождения транспортного средства. В связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ГБУ МО «Мосавтодор», размер ущерба и вину работника Салтыкова С.В. в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом в свою очередь не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к Салтыкову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Судья                                                                                                         З.Г. Богаткова