Решение по делу № 2-1349/2016 от 28.03.2016

Дело №2- 1349/16                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием представителей

истца Степанова С.А. ....

....,

ответчика Кушнаревой М.В. ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЕРМАКОВА А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского райсуда г. Владимира от 04.09.2015 г. (дело №) удовлетворены исковые требования Ермакова А.Ю.: с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Ермакова А.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. .... коп., а всего .... рубля .... копейки. Решение вступило в законную силу 12.10.2015г.

Ермаков А.Ю. в лице своего представителя Степанова С.А. вновь обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору страхования за период с 15.06.2015г. по 06.11.2015г. в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что 13.03.2015г. по прямому урегулированию страхового события, произошедшего 24.02.2015г., направил ответчику заявление с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. Не получив ответа, 20.05.2015г. истец повторно обратился к ответчику с претензией об урегулировании страхового события, однако ответчик сумму страхового возмещения так и не выплатил. Решение суда от 04.09.2015г. исполнено принудительно ответчиком лишь 06.11.2015г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53, 64) не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца Степанов С.А. (л.д.67) на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что 28.01.2016г. им в адрес ответчика направлена повторная претензия от истца о выплате неустойки в сумме .... рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.59), которая получена ответчиком 02.02.2016г. (л.д.60), но до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель ответчика (л.д.21) против иска возражала, указав (л.д.68-70), что обязанность выплаты страхового возмещения возникла у ответчика только по вступлению решения суда от 04.09.2015г. в законную силу, то есть после 12.10.2015г., размер неустойки может быть менее названного истцом предела, просив применить положения ст. 333 ГК РФ, настаивая на явной несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, иначе теряется смысл неустойки, которая из меры ответственности становится средством обогащения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением суда от 04.09.2015г. установлено, что .... года на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ...., принадлежащего и под управлением Ермакова А.Ю., и .... под управлением М., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что в частности подтверждается справкой о ДТП, выданной 24.02.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ .....

Постановлением от 01.04.2015г., вынесенным инспектором ДПС В., в отношении Ермакова А.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.04.2015г. указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля М. пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... руб. (л.д.64, 65).

Гражданская ответственность Ермакова А.Ю. на момент ДТП в застрахована в ЗАО СГ «МАКС» (полис страхования автотранспортных средств №, срок действия договора с ..... по .....), поэтому 13.03.2015г. Ермаков А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предложив осмотреть поврежденный автомобиль ..... Заявление было получено ответчиком 25.03.2015г. Однако, в нарушении Закона ответчиком не была перечислена сумма страхового возмещения и не направлен мотивированный отказ.

20.05.2015г. истец Ермаков А.Ю. повторно обратился с претензией к ЗАО «МАКС» об урегулировании страхового события, в обосновании указанного размера материального ущерба направил экспертное заключение № от 05.03.2015г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, которое было получено ответчиком 27.05.2015г. Ермаков А.Ю. приложил к претензии необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. от 01.04.2015г. Однако ответчик данное требование также проигнорировал.

    Поэтому истец вынужден был обратиться в суд, который вышеуказанным решением его требования удовлетворил в полном объеме.

    Вступившее в законную силу 12.10.2015г. решение суда, в том числе и в части взыскания страхового возмещения, было исполнено ответчиком принудительно лишь 06.11.2015г., что ответчиком не оспаривалось.

    Таким образом, просрочка исполнения требований истца страховой компанией составляет 144 дня (15.06.2015г. по 06.11.2015г.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 об ОСАГО.

    Исходя из вышеизложенного, неустойка составит:

.... рублей х 1% х 144 дня = .... рублей, однако, ее размер не может превышать .... рублей, что и заявляет истец.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность рассчитанной неустойки размеру самого страхового возмещения – .... рублей, ходатайствует о применении судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку в иначе она из меры ответственности превратиться в средство обогащения.

Оценив все конкретные обстоятельства, суд находит возможным применение статьи 333 ГК РФ к взысканию неустойки в пользу Ермакова А.Ю., поскольку рассчитанная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем мотивированно заявлено ответчиком.

Принимая во внимание сроки нарушения выплаты, размер страхового возмещения, взысканного судом, поведение ответчика при досудебном рассмотрении претензий истца, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до .... рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит также взысканию госпошлина в сумме .... рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермакова А.Ю. удовлетворить частично: взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в его пользу неустойку в размере .... рублей.

    В остальной части требований Ермакову А.Ю. отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину .... рублей.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом его в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Ж.П. Уколова