Решение по делу № 2-2241/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-2241/2021	27 октября 2021 года
29RS0014-01-2021-003534-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Крупнова Э. С. к Агафонову А. И. о взыскании возмещения убытков,

установил:

Крупнов Э.С. обратился в суд с иском к Агафонову А.И. о взыскании возмещения убытков в размере понесенных расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2017 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство истца <***>, государственный регистрационный знак <№>. Страховщиком в рамках обязательств из страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей. Вместе с тем, поскольку транспортное средство истца было повреждено, он был вынужден хранить его в период с 02 марта 2017 года по 15 июля 2018 года на специализированной стоянке, в связи с чем понес расходы в размере 60000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца Свиридонов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Сальников О.М. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, указали на то, что транспортное средство истца было им продано 22 июня 2018 года в связи с чем, несение им расходов на хранение транспортного средства после указанной даты является необоснованным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

02 марта 2017 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца <***>, государственный регистрационный знак <№>. В результате указанного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 198124 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательств из страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, была осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

Лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП 02 марта 2017 года вред Крупнову Э.С., является Агафонов А.И.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2020 года по делу <№> и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за парковку автомобиля <№>, истец уплатил за хранение на специализированной стоянке принадлежащего ему транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, в период с 02 марта 2017 года по 15 июля 2018 года. Стоимость услуг по хранению составила 60000 рублей (л.д. 7).

В данной части суд отклоняет ссылки стороны ответчика на то, что представленная квитанция составлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов строгой отчетности. В данном случае представленная квитанция содержит указание на место хранение, которое, в отсутствие указаний на иное, также являлось местом осуществления расчета, а также указание на транспортное средство, занимаемые им места, период хранения, дату осуществления расчета, подпись владельца транспортного средства и лица, принявшего денежные средства. Также на квитанции содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя, осуществлявшего хранение. Суд при этом учитывает, что в оттиске не заполнена строка с наименованием индивидуального предпринимателя, осуществлявшего хранение. Вместе с тем, суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что лицом, выдавшим данный документ, не было указано полное наименование хранителя, не порочит данный документ, не указывает на то, что указанные в квитанции сведения неверны, а также не делает данное доказательство не соответствующим принципу допустимости. Также в этой части суд учитывает, что истец изначально лишен возможности повлиять на полноту необходимых реквизитов выданного ему лицом, оказавшим услугу, платежного документа.

Также суд находит необоснованными ссылки стороны ответчика на то, что поскольку согласно квитанции транспортное средство истца хранилось на местах <№>, то в отсутствие доказательств необходимости выделения для транспортного средства истца двух мест, расходы истца подлежат уменьшению на половину. Так, квитанция содержит лишь сведения о местах на стоянке, которые занимало транспортное средство истца. Указаний на то, что эти места транспортное средство истца занимало одномоментно, квитанция не содержит. Также суду не представлено доказательств того, что в данном случае услуги по хранению были оказаны истцу в большем размере, чем это было необходимо. Кроме того, не представлено и доказательств того, что у истца имелась возможность получить необходимые услуги по хранению, стоимость которых была бы меньше той, которая была уплачена истцом.

Доводы ответчика о том, что действия истца являются недобросовестными, не соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, а также, что хранение транспортного средства истца в период с 06 июля 2017 года является следствием поведения самого истца, и расходы на хранение, понесенные истцом после указанной даты, не подлежат возмещению ответчиком, суд отклоняет. Как было указано выше, настоящий спор между сторонами возник в рамках выполнения исполнения ответчиком обязательств, возникших из причинения вреда. Как следует из экспертного заключения, подготовленного ИП Коровкиным А.Г. 02 октября 2017 года, и которое являлось предметом оценки в рамках производства по названному выше делу <№>, транспортное средство истца в результате ДТП 02 марта 2017 года помимо прочих получило обширные повреждения кузова, включая повреждение багажника, капота и дверей транспортного средства. Следовательно, в результате названного происшествия в значительной степени была нарушена возможность исключить доступ посторонних лиц в салон этого транспортного средства и к его внутренним механизмам посредством запирающих устройств, установленных на этом автомобиле. Это, в свою очередь, сделало необходимым хранение названного имущества на специализированной стоянке. При этом такая необходимость сама по себе не могла прекратиться по истечению какого-либо периода времени. Также в этой части суд исходит из того, что в момент появления у истца сведений о том, что принадлежащее ему транспортное средство погибло, а его восстановительный ремонт нецелесообразен, у потерпевшего не возникает обязанности перед причинителем или иными лицами по немедленной продаже этого имущества. В свою очередь, то обстоятельство, что годные остатки транспортного средства не были проданы потерпевшим, в данном случае Крупновым Э.С., сразу по получению указанных сведений, не исключает при названных выше обстоятельствах необходимости хранения этого имущества на специализированной стоянке. Вместе с тем, признаков того, что транспортное средство истца было продано 22 июня 2018 года в силу его недобросовестного, злонамеренного поведения, в данном случае не усматривается, доказательств этого суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что повреждение транспортного средства истца и необходимость его хранения у специализированного хранителя являются прямым следствием действий ответчика, повредившего имущество истца. С учетом этого ссылки ответчика на то, что хранение транспортного средства истца после 06 июля 2017 года никоим образом не связано с его поведением, суд также отклоняет.

В свою очередь, суд считает заслуживающими внимание следующие обстоятельства. Так, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, согласно которому Крупнов Э.С. продал принадлежавшее ему транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, истец перестал быть собственником названного транспортного средства 22 июня 2018 года. Следовательно, расходы на хранение транспортного средства в период с 22 июня по 15 июля 2018 года были понесены истцом без достаточных оснований и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Таким образом, требования истца в размере стоимости услуг по хранению за период с 22 июня 2018 года по 15 июля 2018 года в сумме 2880 рублей (исходя из расчета: 60000 / 500 х 24) не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом чего ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования в размере оплаты за хранение, осуществленное в срок до 28 апреля 2018 года.

В силу положений п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, если обязательство между сторонами предполагало внесение отдельных платежей.

Как было указано выше, спор между сторонами возник из обязательств из причинения вреда, а не договора. То обстоятельство, что дополнительные расходы были понесены потерпевшим в результате необходимости обращения к иному лицу за услугами в данном случае юридического значения не имеет. В свою очередь, как следует из пояснений представителя истца, соглашение о хранении транспортного средства истца не предполагало необходимости совершения отдельных платежей. Доказательств иного суду не представлено. В свою очередь, из названной выше квитанции об оплате следует, что услуги хранения были оплачены единовременно, а не посредством совершения нескольких отдельных платежей. То обстоятельство, что размер оплаты был рассчитан исходя из общего периода хранения, на иное не указывает. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для расчета срока исковой давности за каждый день хранения отдельно. Также в этой части суд учитывает, что до момента фактического внесения оплаты за хранение у истца отсутствовала возможность предъявления ответчику требований о возмещении этих расходов.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента несения истцом расходов на оплату хранение - 15 июля 2018 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почты 29 апреля 2021 года. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Крупнова Э.С. подлежат удовлетворению частично, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 57120 рублей 00 копеек. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца возмещение понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1913 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крупнова Э. С. к Агафонову А. И. о взыскании возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова А. И. в пользу Крупнова Э. С. возмещение убытков в сумме 57120 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1913 рублей 60 копеек, всего взыскать 59033 (Пятьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крупнова Э. С. к Агафонову А. И. о взыскании возмещения убытков в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк