Решение от 16.07.2024 по делу № 2-31/2024 (2-2229/2023;) от 23.03.2023

Дело № 2-31/24

УИД 11RS0005-01-2023-001851-35

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием помощника прокурора города Ухты Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 июля 2024 годагражданское делопо иску Мотовиловой ЕС, Калейкиной СС, Лазаревой ГС к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мотовилова Е.С., Калейкина С.С., Лазарева Г.С. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (далее по тексту ГБУЗ РК «УГБ №1»), ГБУЗ РК «Сосногорская Центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ РК «СЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что являются дочерями ФИО1, ..., которая скончалась в ГБУЗ РК «УГБ № 1» <...> г. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «УГБ №1», ГБУЗ РК «СЦРБ». Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью матери они претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Они, видя страдания матери, не могли добиться от сотрудников медицинских учреждений установления правильного диагноза, перестать возить мать из города в город, обеспечения нормального и качественного лечения. Весь период лечения матери они находились с ней, видели ее страдания и испытывали от этого боль.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., от <...> г., <...> г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В судебное заседание истцы, представители ответчиков Министерства здравоохранения Республики Коми, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела. Истцы, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, представителей Министерства здравоохранения Республики Коми, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, третьих лиц ФИО2., ФИО3, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истцов Шиц А.А., полномочия которой определены в устном ходатайстве истцов, на иске настаивала, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их матери ФИО1

В предыдущем судебном заседании истцы на иске настаивали. В качестве недостатков оказания медицинской помощи при лечении ФИО1 указывали на то, что их мать необоснованно, неоднократно переводилась из ГБУЗ РК «УГБ № 1» в ГБУЗ РК «СЦРБ» и обратно. При этом ни одно из медицинских учреждений не проводило необходимые диагностические мероприятия для установления диагноза ФИО1, соответственно не лечили ее. Необоснованная госпитализация из одного медицинского учреждения в другое приводило к ухудшению состояния здоровья матери, ее физическим страданиям. Они постоянно находились рядом с матерью, видели ее страдания, видели, что состояние ее здоровья ухудшается. На их попытки разрешить ситуацию, оказать помощь матери медицинские учреждения не реагировали.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» Поповская О.В. с иском не согласилась. Полагала, что ФИО1 обоснованно переводилась из ГБУЗ РК «УГБ №1» в ГБУЗ РК «СЦРБ», поскольку у больной было выявлено ... заболевание, ГБУЗ РК «УГБ №1» было перепрофилировано на лечение ковид больных, соответственно медицинская помощь ФИО1 должна была оказываться ГБУЗ РК «СЦРБ».

Представитель ответчика ГБУЗ РК «СЦРБ» Львова Т.А. с иском не согласилась, указывая на отсутствие со стороны медицинского учреждения ненадлежащей медицинской помощи при лечении ФИО1

Третье лицо ФИО4 с иском не согласилась, полагала, что назначила необходимые диагностические мероприятия при осмотре ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Право на охрану здоровья – одно из важнейших социальных прав человека и гражданина в силу того, что здоровье – высшее неотчуждаемое право человека.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) установлено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право, в числе прочего, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацам 3,4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что истцы Мотовилова Е.С., Калейкина С.С., Лазарева Г.С. приходятся дочерями ФИО1

<...> г. ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «УГБ №1» с диагнозом «...».

<...> г. ФИО1 установлен диагноз «...», пациентка <...> г. переведена в инфекционное отделение ГБУЗ РК «СЦРБ».

<...> г. ФИО1 транспортирована в ГБУЗ РК «УГБ № 1» для исключения ..., которая не была установлена и пациентка возвращена в ГБУЗ РК «СЦРБ».

<...> г. ФИО1 повторно транспортирована в ГБУЗ РК «УГБ № 1» с подозрением на ....

<...> г. ФИО1 проведено оперативное лечение, выполнена ....

<...> г. наступила смерть ФИО1 Установлен посмертный диагноз: « ... Сопутствующий диагноз: «...».

Для проверки доводов истцов об оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО1 в период ее стационарного лечения в ГБУЗ РК «УГБ №1», в ГБУЗ РК «СЦРБ» с <...> г. судом по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов .... от <...> г. (комиссионной судебной медицинской экспертизы) АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в период с <...> г. по <...> г. допущены следующие недостатки: ...

Установленные недостатки оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в период с <...> г. по <...> г. не повлияли на возникновение первоначальной причины смерти (...), а также не оказали влияния на формирование непосредственной причины смерти - ..., что указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи и наступления смерти. Однако допущенные недостатки оказания медицинской помощи ограничили использование всех доступных на современном этапе развития медицины мероприятий, направленных па пресечение патологических процессов и возможное предотвращение наступления неблагоприятного исхода, что указывает на наличие непрямой причинно-следственной связи.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г. допущены следующие недостатки: ....

ФИО1 отказано в госпитализации, пациентка возвращена в стационар предыдущего уровня при наличии признаков ..., ... и наличии информации об отсутствии врача-реаниматолога в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» (больной была показана госпитализация в отделение реанимации и интенсивной терапии).

Установленные недостатки оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г. не повлияли на возникновение первоначальной причины смерти (...), а также не оказали влияния на формирование непосредственной причины смерти - ..., что указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи и наступления смерти. Однако допущенные недостатки оказания медицинской помощи ограничили использование всех доступных на современном этапе развития медицины мероприятий, направленных па пресечение патологических процессов и возможное предотвращение наступления неблагоприятного исхода, что указывает на наличие непрямой причинно-следственной связи.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в период с <...> г. по <...> г. допущены следующие недостатки: ... <...> г. ...

Установленные недостатки оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в период с <...> г. по <...> г. не повлияли на возникновение первоначальной причины смерти (...), а также не оказали влияния на формирование непосредственной причины смерти - ..., что указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи и наступления смерти. Однако допущенные недостатки оказания медицинской помощи ограничили использование всех доступных на современном этапе развития медицины мероприятий, направленных па пресечение патологических процессов и возможное предотвращение наступления неблагоприятного исхода, что указывает на наличие непрямой причинно-следственной связи.

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» в период с <...> г. по <...> г. были допущены следующие недостатки: в указанный период оказания медицинской помощи ФИО1 при наличии показаний не была консультирована реаниматологом, поскольку, как указано в медицинских документах «в настоящее время данного врача нет на базе СЦРБ.»; с <...> г. диагнозы «...» не были установлены, в то время, когда состояние пациентки соответствовало критериям ...

Несвоевременное установления диагноза «...» и «...» повлекло отсутствие изъятия материала (...) на посев с целью определения чувствительности к антибиотикам и коррекции антибактериальной терапии. Не проведено исследование на ....

Установленные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» в период с <...> г. по <...> г. не повлияли на возникновение первоначальной причины смерти (...), а также не оказали влияния на формирование непосредственной причины смерти - ..., что указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи и наступления смерти. Однако допущенные недостатки оказания медицинской помощи ограничили использование всех доступных на современном этапе развития медицины мероприятий, направленных па пресечение патологических процессов и возможное предотвращение наступления неблагоприятного исхода, что указывает на наличие непрямой причинно-следственной связи.

Представленная в медицинских документах клиническая картина позволяла ГБУЗ РК «УГБ №1» и ГБУЗ РК «СЦРБ» диагностировать имевшиеся у ФИО1 заболевания и не представляла каких-либо трудностей, а также не имела атипичного течения.

При госпитализации ФИО1 P.M. <...> г. в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» установлен диагноз «...», который соответствует клинической картине на момент поступления и обоснован ею. Имевшая место клиническая картина требовала, наблюдения, диагностики и лечения, что повлекло необходимость обоснованной госпитализации.

На момент перевода <...> г. в предоставленных медицинских документах каких-либо объективных признаков острой хирургической патологии у ФИО1 P.M. не имелось. Клинические показатели деятельности сердечно­сосудистой системы расценённые как «шок» купированы. Рекомендация о переводе в инфекционное отделение (ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница») с диагнозом «...» обоснована.

<...> г. ФИО1 обоснована переведена из ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» с диагнозом «...» с учетом отсутствия врача анестезиолога-реаниматолога и в соответствии с установленными диагнозами.

Перевод ФИО1 <...> г. из ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в ГБУЗ РК «Сосногорскую центральную районную больницу» с учетом наличия установленного диагноза «...» и «...», отсутствия реаниматолога в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» не обоснован.

Перевод ФИО1 <...> г. из ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» с учетом установленного диагноза «...» и отсутствия реаниматолога в ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» был обоснован.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенной по делу экспертизы. Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья ФИО1 по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как на то указывает представитель ГБУЗ РК «УГБ №1» суд не усматривает.

Таким образом, доводы истцов о наличии недостатков медицинской помощи при ее оказании ГБУЗ РК «УГБ № 1», ГБУЗ РК «СЦРБ» ФИО1 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

Проведенной по делу экспертизой не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимися недостатками медицинской помощи и наступившей смертью ФИО1 В то же время данный вывод не исключает предоставленную законодателем возможность взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из изложенных норм закона, суд считает исковые требования Мотовиловой Е.С., Калейкиной С.С., Лазаревой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает следующее.

Истцы являются близкими родственниками умершей, в период жизни ФИО1 поддерживали с ней тесную связь, проживая в одном городе, истцы испытывали нравственные страдания, связанные с неопределенностью заболевания ФИО1 ее неоднократным переводом между медицинскими учреждениями, истцы видели страдания своей матери, находящейся в тяжелом состоянии.

Учитывая, что ГБУЗ РК «УГБ №1» необоснованно отказано ФИО1 в госпитализации <...> г., при этом при наличии признаков ... ФИО1 должна была быть госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии; диагноз «...» ФИО1 были установлены несвоевременно, что привело к позднему забору материала на бактериологическое исследование с чувствительностью к антибиотикам, не провело все необходимые доступные исследования; ГБУЗ РК «СЦРБ» не были установлены ФИО1 диагнозы «...», что повлекло отсутствие изъятия материала (...) на посев с целью определения чувствительности к антибиотикам и коррекции антибактериальной терапии, принимая во внимание вывод экспертов о том, что клиническая картина позволяла ГБУЗ РК «УГБ №1» и ГБУЗ РК «СЦРБ» диагностировать имевшиеся у ФИО1 заболевания и не представляла каких-либо трудностей, допущенные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 ограничили использование всех доступных на современном этапе развития медицины мероприятий, направленных на пресечение патологических процессов и возможное предотвращение наступления неблагоприятного исхода, принимая во внимание период оказания ненадлежащей медицинской помощи каждым из ответчиков, с ответчика ГБУЗ РК «УГБ №1» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900000 рублей, с ответчика ГБУЗ РК «СЦРБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100000 рублей.

При недостаточности имущества ответчиков, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «УГБ №1», ГБУЗ РК «СЦРБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, в соответствии с положениями абзаца второго ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ необходимо возложить на Республику Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 900000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 900000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <...> ░..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░