Решение по делу № 2-286/2021 от 12.02.2021

Гр. дело № 2-286/2021 Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

с участием истца Ванюшкиной И.Н. и её представителя Молчанова А.И.,

представителя ответчика ООО «УК «Жемчужная» Шкоруп Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» и обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ванюшкина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужная» (далее – ООО «УК «Жемчужная») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры № 60, расположенной по адресу: <адрес>. В январе и феврале 2020 года в квартире истца произошли протечки в связи с неисправностью инженерного оборудования многоквартирного дома, который на момент залития обслуживала управляющая организация - ООО «УК «Жемчужная». Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 252/20 от 20 ноября 2020 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 310716 рублей. Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 310 716 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (далее по тексту – ООО «Наш Домоуправ»).

В судебном заседании представитель истца Молчанов А.И., уточнил исковые требования, поддержанные истцом, просит взыскать с ООО «УК «Жемчужная» материальный ущерб в размере 303396 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы на проведение оценки в размере 14 140 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей 24 копейки. В обоснование уточнения исковых требований указав, что стороной истца приняты во внимание возражения ответчика ООО «УК «Жемчужная» относительно включения в размер материального ущерба затрат на люстру, что явилось основанием для составления ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» уточненной локальной сметы.

Истец Ванюшкина И.Н. в ходе судебного разбирательства уточнила причины и даты залитий квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, указав, что протечки в жилом помещении с кровли многоквартирного дома, надлежащее содержание которой входит в зону ответственности управляющей компании ООО «УК «Жемчужная», произошли 16 января 2020 года и 23 февраля 2020 года.

Представитель истца Молчанов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «УК «Жемчужная», как к надлежащему ответчику по рассматриваемому спору, поскольку в силу действующего жилищного законодательства указанная управляющая компания на момент залитий квартиры истца осуществляла управление многоквартирным домом. Обратил внимание на надлежащее выполнение истцом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, в свою очередь управляющая компания не выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной повреждения имущества истца. В дополнение указав, что ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» составлена уточненная локальная смета в рамках отчета № 252/20 от 20 ноября 2020 года, в связи с исключением из локальной сметы затрат на люстру, а также обнаружением в смете технической опечатки в части применения методики определения сметной стоимости, действующей на момент составления локальной сметы. По доводам ООО «УК «Жемчужная» о пороке составленной ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» локальной сметы в части применения повышенного коэффициента стесненности указал на ошибочное толкование ответчиком сметных нормативов. Считает, что локальная смета, представленная ООО «УК «Жемчужная» составлена с нарушениями сметных нормативов.

Представитель ответчика ООО «УК «Жемчужная» Шкоруп Н.А. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в части материального ущерба на сумму 197948 рублей, судебные расходы в полном объеме. Отметила, что Обществом объем и характер повреждений, а также виновность юридического лица в причинении материального ущерба истцу не оспаривается. Однако, указав на завышенную рыночную стоимость права требования возмещения убытков, определенную отчетом ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 252/20 от 20 ноября 2020 года. Обратила внимание на необоснованное применение коэффициента стесненности в размере 1,35 при составлении локальной сметы в рамках оценки, что не согласуется с нормативными требованиями. Настаивает на том, что материальный ущерб должен быть определен судом в соответствии с представленной Обществом локальной сметой, составленной специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Отметила, что представленная стороной ответчика локальная смета составлена сметчиком на основании анализа представленного истцом отчета. Обратила внимание, что у истца имеется незначительная задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома. Не поддержала ранее высказанные возражения в части того, что ООО «УК «Жемчужная» является ненадлежащим ответчиком по залитию от 23 февраля 2020 года, поскольку на момент указанного залития сведения о многоквартирном доме в реестр лицензии вновь избранной управляющей компании - ООО «Наш Домоуправ» внесены не были. Кроме того, учитывая затруднительное финансовое положение юридического лица, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ООО «Наш Домоуправ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Домоуправ», как к ненадлежащему ответчику, настаивал на ранее представленных суду возражениях, из которых следует, что, несмотря на принятие собственниками многоквартирного дома решения о расторжении с 1 февраля 2020 года договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Жемчужная», а также об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Домоуправ», <адрес> включен Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в реестр лицензии ООО «Наш Домоуправ» только 1 марта 2020 года. С указанной даты ООО «Наш Домоуправ» приступило к управлению указанным многоквартирным домом. Также отметив, что 14 июля 2020 года подрядной организацией выполнен текущий ремонт кровли над квартирой № 60, жалоб за весь период управления от жильцов указанной квартиры не поступало, кровля находится в технически исправном состоянии. В удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Домоуправ» просит отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика ООО «Наш домоуправ».

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ванюшкина И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены от 22 декабря 1994 года.

Судом установлено, что 16 января 2020 года и 23 февраля 2020 года произошли залития квартиры Ванюшкиной И.Н. № 60, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома <адрес>, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно акту обследования жилого помещения № 16/01-2020 от 16 января 2020 года, составленному ООО «УК «Жемчужная», на момент обследования жилого помещения установлено, что в комнате № 2 (окно на фасад): справа в углу по перегородке, примыкающей к комнате № 3 на обоях наблюдаются влажные следы залива с кровли разных размеров; по перегородке, примыкающей к коридору, в углу, на обоях наблюдаются влажные следы залива с кровли разных размеров; комната № 3 (окно во двор): на потолке в районе электрического светильника на плитке ПВХ наблюдаются влажные следы залива с кровли разных размеров; по перегородке, примыкающей к комнате № 2, над дверным проемом наблюдаются влажные следы протечек с кровли разных размеров; коридор: по перегородке из коридора, примыкающей к комнате № 3 (окно со двора) наблюдаются влажные следы залива с кровли разных размеров.

Из акта обследования жилого помещения от 2 марта 2020 года, составленного ООО «Наш Домоуправ»», следует, что на момент обследования жилого помещения установлено, что в комнате № 1 (фасад) на стенах (обои) и потолке (плитка ПВХ) следы протечек с кровли; комната № 2 (фасад) на стенах наблюдается отслоение обойного полотна, на потолке следы протечки на плитке ПВХ; комната № 3 (двор) на стенах и потолке следы сухих протечек; кухня: на стене, сопряжённой с комнатой № 3 видны следы протечек. Залитие комнат произошло в феврале 2020 года.

Сами по себе факты залива квартиры истца 16 января 2020 года и 23 февраля 2020 года участниками процесса не оспариваются.

Судом установлено и подтверждено лицами, участвующим в деле, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома <адрес>.

Определяя лицо, ответственное за причинение Ванюшкиной И.Н. материального ущерба, суд исходит из следующего.

Управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления от 28 февраля 2015 года осуществляло ООО «УК «Жемчужная» (11 июля 2018 года изменено наименование юридического лица с ООО «УК «Хибины-Сервис»).

12 января 2020 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении с 1 февраля 2020 года договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жемчужная», а также об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Домоуправ» с 1 февраля 2020 года.

Договор на управление многоквартирным домом заключен собственниками с ООО «Наш Домоуправ» 2 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При этом, согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Положениями ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, устанавливая нормативное регулирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия, позволяющего осуществлять такую деятельность, наличие лицензии и включение сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется сводный акт приема-передачи документов и актов по сдаче-приму документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом от 23 января 2020 года, суд учитывает, что согласно реестру лицензий деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с 1 марта 2015 года по 29 февраля 2020 года осуществляло ООО «УК «Жемчужная», с 1 марта 2020 года - ООО «Наш Домоуправ».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участниками процесса ООО «УК «Жемчужная» по февраль 2020 года взымало плату за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, выставляло жильцам платежные документы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «УК «Жемчужная» возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ООО «УК «Жемчужная».

Достоверных доказательств того, ущерб истцу причинен по вине иных лиц, а не управляющей организации ООО «УК «Жемчужная», на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, указанным ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что кровля многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, ответственность за содержание и контроль за имуществом возложены на управляющую организацию.

Таким образом, ООО «УК «Жемчужная», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент залитий квартиры истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Следовательно, на ООО «УК «Жемчужная» как на лицо, ответственное за причинение материального ущерба имуществу истца, надлежит возложить обязанность по его возмещению.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения такой ответственности на ООО «Наш Домоуправ».

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» № 252/20 от 20 ноября 2020 года, согласно которому с учетом уточненной локальной сметы № 252-1 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца, составляет 303 396 рублей.

Согласно акту осмотра квартиры от 23 октября 2020 года №252/20 проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» ФИО установлены следующие повреждения:

- комната №1: на поверхности стен (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, изменение цвета обоев, местами следы повреждения грибком, отслоение от поверхности стен и расхождение по швам полотен обоев;

- комната № 2: на потолке (плитка ПВХ, плинтус потолочный ПВХ) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна по швам плиток, многочисленные следы повреждения грибком; на поверхности стен (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, изменение цвета обоев, отслоение от поверхности стен и расхождение по швам полотен обоев, местами следы повреждения грибком; на поверхности дверной коробки и на дверном полотне наблюдаются сухие следы залития, деформация элементов, трещины; отсутствует освещение, со слов заказчика, источник света искрил во время залития;

- комната № 3 (спальня, столовая): на потолке (плитка ПВХ, плинтус потолочный ПВХ) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна по швам плиток, многочисленные следы повреждения грибком; на поверхности стен (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, изменение цвета обоев, отслоение от поверхности стен и расхождение по швам полотен обоев, местами следы повреждения грибком, местами выкрашивание штукатурного слоя; на дверной коробке и на дверном полотне в спальне наблюдаются сухие следы залития, деформация элементов, наличники отошли от места крепления;

- коридор: на потолке (плитка ПВХ, плинтус потолочный ПВХ) наблюдаются следы залития, пятна ржавого и белого цвета по швам плиток, а также расхождение швов, местами следы поражения грибком; на поверхности стен (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, изменение цвета обоев, отслоение от поверхности стен и расхождение по швам полотен обоев;

- кухня: на стыке стен и потолка (натяжной из ПВХ пленки) рядом с антресолью и с аркой из МДФ наблюдаются сухие следы протечек и поражения грибком; на поверхности стен (обои улучшенные) наблюдаются сухие следы протечек, изменение цвета обоев, следы поражения грибком, отслоение от поверхности стен и расхождение по швам полотен обоев; на поверхности арки наблюдаются сухие следы залития, трещины и деформация соединительных элементов короба; внутри антресоли сухие следы протечек, многочисленные пятна, следы повреждения грибком, деревянная полка деформировалась, повреждена грибком.

Кроме того, имеется вывод о том, что помещения квартиры № 60, расположенного в доме <адрес> были повреждены в результате залития с кровли.

Расчет ущерба приведен в дефектной ведомости и уточненной локальной смете № 252-1, составленных с использованием Территориальных единичных расценок на ремонтные работы (ТЕРр), строительные работы (ТЕР) и монтажные работы (ТЕРм) в ценах 4 квартала 2020 года оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» ФИО, имеющего соответствующее образование в области оценки, в указанных документах отражены наименование работ и затрат, произведенные замеры, сметная стоимость.

Отчет составлен оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» ФИО, являющимся на основании свидетельства от 22 июля 2020 года № 0001915 членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» (регистрационный номер 006843 от 3 сентября 2010 года), имеющего диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-I № 704720 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности № 005867-1 от 16 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и № 005866-2 от 16 марта 2018 года по направлению деятельности «Оценка движимого имущества», и имеющего право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленную ответчиком ООО «УК «Жемчужная» локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 197 948 рублей, суд не может признать доказательством, отвечающим принципам допустимости и достоверности, подтверждающую размер причиненного истцу материального ущерба.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК «Жемчужная» дефектная ведомость не составлялась, непосредственный осмотр повреждений жилого помещения специалистом, составившим представленную локальную смету, не проводился, фактически произведен перерасчет сметы в отчете истца. При этом, ответчиком при составлении сметы применена Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 (МДС 81-35.2004), утратившим силу 4 октября 2020 года.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик ООО «УК «Жемчужная» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» ФИО №252/20 от 20 ноября 2020 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу. Факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной сумме – 303 396 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «УК «Жемчужная» суду не представил.

Несогласие ответчика ООО «УК «Жемчужная» с определенной оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» ФИО стоимостью ущерба по причине завышения размера ущерба, по мнению суда, носит предположительный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком в акте осмотра и отчете об оценке повреждения не были причинены в результате произошедшего залива, а образовались при иных обстоятельствах, судом не установлено и ответчиком такие доказательства не представлены.

Ссылку ответчика о необоснованном применении оценщиком коэффициента стесненности 1,35 суд полагает несостоятельной, поскольку коэффициент стесненности применяется при наличии существующих в помещениях стесненных условий (наличия мебели, которую при производстве ремонтных работ в помещении предполагается перемещать для высвобождения пространства для проведения ремонтных работ).

Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в условиях стесненности, которые приведены выше, к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Поскольку на время ремонта не предполагается освобождение квартиры истца от мебели, то при определении стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, оценщик правомерно применил коэффициент стесненности 1,35.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, представителем ответчика ООО «УК «Жемчужная» заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, в результате залития квартиры, составляет 303 396 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Жемчужная» в пользу Ванюшкиной И.Н.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК «Жемчужная» наличие незначительной задолженности по оплате коммунальной услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является основанием для обращения с требованием о взыскании с должника данной задолженности, но не прекращения обязанности управляющей организации оказывать эту услугу.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ООО «УК «Жемчужная» в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 15 000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с ответчика ООО «УК «Жемчужная» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154 198 рублей (303396 + 5000) / 2.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в залитии квартиры истца, ходатайство ответчика ООО «УК «Жемчужная» о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 70 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 140 рублей, почтовые расходы на сумму 407 рублей 24 копейки. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «УК «Жемчужная».

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Жемчужная» государственной пошлины составляет 6533 рубля 96 копеек (6233 рубля 96 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванюшкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» в пользу Ванюшкиной Ирины Николаевны материальный ущерб в размере 303 396 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 547 рублей 24 копейки, а всего взыскать в размере 392 943 (триста девяносто две тысячи девятьсот сорок три) рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ванюшкиной Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова