Решение по делу № 22-3900/2024 от 03.07.2024

Судья Арьянова Т.М.                                                            № 22-3900/2024

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону                                                       25 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденной Рыбаковой Е.Г. - адвоката Зайцева С.И.,

представителя потерпевшего – Правительства Ростовской области Венецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – главы администрации Тарасовского района Ростовской области Бадаева Г.В., представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области - Колотиевского А.А., защитника осужденной Рыбаковой Е.Г. - адвоката Зайцева С.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым

    Рыбакова ФИО27, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Мордовии, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей по соответствующим реквизитам,

мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее Рыбаковой Е.Г. жилое помещение, площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенный постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области 24.01.2023 года сохранена до исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного судом в качестве наказания,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области Венецкой Е.И., защитника осужденной Рыбаковой Е.Г. - адвоката Зайцева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судья апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова Е.Г. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Рыбакова Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признала.

Представители потерпевших – представитель администрации Тарасовского района Ростовской области - Бадаев Г.В., представитель Правительства Ростовской области – Колотиевский А.А., защитник осужденной Рыбаковой Е.Г. - адвокат Зайцев С.И. не согласились с приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в доводах кассационной жалобы, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области Колотиевский А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650О, постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 19 полагает недоказанными: событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, наличие состава преступления в действиях Рыбаковой Е.Г., вину Рыбаковой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; полагает, что заключение эксперта ФИО28 от 06.01.2023 № 06.01.23 является недопустимым доказательством, поскольку дано с нарушениями ст. 57 УПК РФ: эксперт ФИО29. не обладает познаниями в области авто-технической экспертизы, в заключении эксперт неверно приводит положения ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что данная статья обязывает Заказчика с целью оценки соответствия результатов исполнения государственного контракта его требованиям, привлекать независимых экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, что сертификация товаров, являющихся предметом закупок для государственных и муниципальных нужд, является в данном случае обязательной, тогда как предмет закупки сконструирован на базе шасси автомобиля российского производства ГАЗ (модификация ИАЦ-1767М9); Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрена выдача сертификатов одобрения типов транспортных средств, однако экспертом ФИО30 оставлено без внимания наличие сертификата ОТТС за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертом допущена подмена понятий «сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «сертификат одобрения типа транспортного средства», неправильная трактовка норм права, также экспертом фактически осуществлена оценочная (товароведческая) экспертиза; также обращает внимание, что согласно официальному сайту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России эксперт ФИО31 не аттестован на право производства самостоятельных экспертиз по специальности 13.4., квалификация эксперта ФИО32 не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на поставленные вопросы, членом какой-либо СРО оценщиков ФИО33 не является и не являлся, его ответственность как оценщика не застрахована, квалификационный аттестат как у оценщика у него отсутствует, эксперт в заключении утверждает, что в исследуемое транспортное средство внесены конструктивные изменения обязательные для сертификации, тогда как, на транспортное средство выдано одобрение типа транспортного средства № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в заключении рыночная стоимость «библео буса» определена сравнительным подходом (стр. 80), но затратный и доходный подходы для определения рыночной стоимости объекта оценки не использовались; сравнительный подход согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. является не самым приоритетным, а выбор именно сравнительного подхода (как не самого приоритетного метода) экспертом не обоснован, для сравнения экспертов взяты автомобили ГАЗ ГАЗель Next Туристический, однако в своем заключении он не прилагает характеристик, по которым выбраны автомобили – аналоги; также обращает внимание, что вынесенный приговор в отношении Рыбаковой Е.Г. противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права, ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны Рыбаковой Е.Г. и отсутствия бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем вынесенный приговор является несправедливым; судом первой инстанции неверно установлены объективная и субъективная сторона, якобы, имевшего место преступного посягательства осужденной Е.Г. в приговоре указано, что «в связи с отсутствием комплекса информационно-библиотечного обслуживания в МУК ТР «МЦБ» цели национального проекта «Культура», федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки комплекса информационно-библиотечного комплекса не достигнуты», Рыбакова Е.Г. действовала «умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по реализации национального проекта «Культура», федерального «Культурная среда», однако мероприятие по приобретению комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО) предусматривалось государственной программой Ростовской области «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Ростовской от 17.10.2018 № 653 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма» по направлению расходования средств «Субсидия на приобретение основных средств для муниципальных учреждений культуры», мероприятия по приобретению КИБО МУК ТР «МЦБ» не осуществлялись в рамках реализации национального проекта «Культура» федерального проекта «Культурная среда», софинансирование закупки за счет средств федерального бюджета не осуществлялось, что следует из письменных пояснений Правительства Ростовской области от 15.05.2023 № 1.3-768, приобщенных к материалам уголовного дела и из показаний свидетеля Свидетель №10 - работника министерства культуры Ростовской области, которое выступало главным распорядителем средств областного бюджета, освоенных осуществлением данной закупки, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в нарушение ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» показания представителей потерпевших администрации Тарасовского района Ростовской области и Правительства Ростовской области, из которых следует, что событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, состав какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в действиях Рыбаковой Е.Г. отсутствуют, и что действиями Рыбаковой Е.Г. какой-либо имущественный вред ни бюджету Тарасовского района Ростовской области, ни бюджету Ростовской области не причинен, приведены судом как доказательства причастности Рыбаковой Е.Г. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч.1 ст.286 УК РФ; вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, из которых ни прямо, ни косвенно не следует, что Рыбаковой Е.Г. совершено какое-либо преступление, приведены судом как доказательства ее причастности к деянию, необоснованно квалифицированному по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в приговоре в нарушение названных норм необоснованно и немотивированно приходит к ошибочному выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана, в том числе, и показаниями представителей потерпевших и показаниями перечисленных свидетелей, в которых они якобы указывают на совершение преступлений именно подсудимой; перечисленные факты свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, представитель потерпевшего Колотиевский А.А. просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 в отношении Рыбаковой Е.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – администрации Тарасовского района Ростовской области - Бадаев Г.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рыбаковой Е.Г. состава инкриминируемого ей преступления, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора, обращает внимание, что никакого ущерба в результате приобретения КИБО потерпевшим причинено не было, экспертом ФИО10 не учтены сведения об использовании КИБО за весь этот период, согласно которым его эффективность документально подтверждена и проверена временем, в связи с чем указанная экспертиза не может быть тем доказательством, которое подтверждает причинение Рыбаковой Е.Г. бюджету Тарасовского района хоть какого-то вреда, корыстную или иную заинтересованность Рыбаковой Е.Г в совершении ею действий по превышению своих полномочий; в тексте приговора не указаны, какие именно полномочия Рыбакова Е.Г. превысила со ссылкой на конкретные правовые нормы; обращает внимание, что в апреле 2019 года в рамках областной программы Ростовской области была предусмотрена субсидия для приобретения основных средств для муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Межпоселенческая центральная библиотека», в эту субсидию входило и приобретение Комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО), в последующем КИБО был приобретён и эффективно использовался по своему прямому назначению, сведения о его эффективности предоставлялись как в администрацию Тарасовского района, так и в Министерство Культуры Ростовской области. На основании изложенного просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 в отношении Рыбаковой Е.Г. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действия Рыбакиной Е.Г. состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Рыбаковой Е.Г. - адвокат Зайцев С.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, сам приговор не мотивирован, суд подошёл к оценке доказательств виновности Рыбаковой Е.Г. в совершении ей инкриминируемого преступления избирательно и с явным обвинительным уклоном, приговор скопирован с текста обвинительного заключения; обращает внимание, что ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ-44) содержит 16 частей, в которых помимо пунктов имеются и подпункты, но в обвинительном заключении и приговоре, они не указаны, то есть конкретность обвинения, как того требует постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года № 19, не исполнена, положения п.1 ч.1, ч.3 ст.94 № 44 – ФЗ при приёмке КИБО Рыбаковой Е.Г. связанные с выбором вида экспертизы нарушены не были, поэтому ссылка на положения стст.94, 95 № 44 – ФЗ не свидетельствуют о превышении полномочий со стороны Рыбаковой Е.Г.; ссылаясь на договор от 08.04.2019 года адвокат указывает, что «Заказчиком» в этом договоре, согласно вводной части текста, является муниципальное учреждение культуры Тарасовского района «Межпоселенческая центральная библиотека» в лице директора Рыбаковой Е.Г., при этом, оценка положений пункта 5.6 указанного договора, судом не дана; допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являлась экспертом в сфере закупок, показала, что по её мнению Рыбакова Е.Г. выполнила все требования присущие эксперту при приёмке такого вида товара, полагает, что в связи с изложенным в обвинительном заключении и приговоре не указаны объективная сторона состава преступления по ст.286 УК РФ со ссылкой на конкретные пункты и подпункты нормативных актов; обвинительный приговор не подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела и основан лишь на заключении эксперта ФИО10, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, выполнено некомпетентным лицом и получено с нарушением требований УПК РФ, а потому должно быть признано судом как ненадлежащее доказательство и исключено из доказательств; в приговоре не указаны, какие именно полномочия Рыбакова Е.Г превысила со ссылкой на конкретные правовые нормы, в приговоре использованы фразы, из текста иного судебного решения, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного слушания, были представлены доказательства того, что приобретение КИБО не имело отношения к реализации задач национального проекта «Культура», то есть приобретение КИБО имело другое назначение и приобреталось в рамках иной программы. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Рыбаковой Е.Г. - адвокат Зайцев С.И., представитель потерпевшего – Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении Рыбаковой Е.Г. отменить, представитель потерпевшего Венецкая Е.И. просит при отмене приговора направить дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, адвокат Зайцев С.И. просит при отмене приговора направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Злобин А.В., полагает, что в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит отмене и уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается соответствующим указанным требованиям если постановлен в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» выводы суда касающиеся квалификации преступления по соответствующим пункту, части, статье уголовного закона должны быть судом мотивированы, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по квалифицирующим деяние признакам, относящимся к оценочной категории ( тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак, а обязан указать в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно приговору указанный обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, вмененного в вину осужденной, характеризуется тем, что в результате умышленных действий директор МУК ТР «МЦБ» Рыбаковой Е.Г., бюджету Ростовской области причинен материальный ущерб в сумме 1 745 568 рублей, а также бюджету администрации Тарасовского района Ростовской области причинен ущерб в сумме 135 432 рублей, а всего на общую сумму 1 881 000 рублей, кроме того нарушены права и законные интересы населения Тарасовского района Ростовской области на получение предоставляемых МУК ТР «МЦБ» культурно-досуговых услуг, являющихся основным видом деятельности ИУК ТР «МЦБ» для достижения которых МУК ТР «МЦБ» образован, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при расходовании средств бюджета.

По мнению суда указанные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями представителей потерпевших –представителя администрации Ростовской области-Колотиевского А.А. и представителя администрации Тарасовского района Ростовской области Бадаева Г.В.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что представитель потерпевшего - представитель администрации Ростовской области-Колотиевский А.А. показал, что в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17.10.2018 года, по направлению расходования средств, субсидии, в приобретении основных средств для нужд муниципальных учреждений, ООО «АВТОН» по муниципальному договору поставил МУК ТР «МЦБ» библиобус, стоимостью 1 881 000 рублей, который был оплачен за счет субсидии областного бюджета 1745568 рублей, за счет средств бюджета Тарасовского района 135432 рублей. Поскольку приобретенное транспортное средство активно используется по назначению с момента приобретения, то ущерб Ростовской области не причинен и правительство Ростовской области не находит факт наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Представитель потерпевшего –представитель администрации Тарасовского района Ростовской области Бадаев Г.В. показал, что проведенной проверкой по поводу закупки МУК ТР «МЦБ» библиобуса было получено подтверждение достоверности сделки по приобретению КИБО, сведения, содержащиеся в заключении экспертизы № 0489900509, выполненной экспертом Ростовской промышленной палаты и в заключении главного специалиста Министерства финансов Ростовской области Ластовченко подтверждают законность приобретения КИБО, эксплуатация КИБО подтвердила его пригодность и качество, пробег библиобуса составляет уже 90000 км. по сельским дорогам, в связи с чем администрации Тарасовского района ущерб не причинен.

Также, в качестве доказательств вины осужденной, суд указывает на показания свидетеля Свидетель №6 Вместе с тем свидетель показал, что применение закупленного МУК ТР «МЦБ» библиобуса позволило осуществить библиотечное обслуживание в самых отдаленных уголках района, прием библиобуса осуществлялся внутренней комиссией с привлечением специалистов.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 закупленный МУК ТР «МЦБ» библиобус был принят в эксплуатацию соответствующей комиссией, автомобиль и поставленное в комплекте к нему оборудование работают по настоящее время в исправном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 закупленный МУК ТР «МЦБ» библиобус был принят в эксплуатацию соответствующей комиссией по техническому описанию автомобиль полностью соответствовал условиям закупки.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 закупленный МУК ТР «МЦБ» библиобус был постановлен на государственный учет в установленном порядке в соответствии с административным регламентом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 по договору ООО «ПРОФАВТО» поставило МУК ТР «МЦБ» библиобус отвечающий условиям контракта и спецификации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства не подтверждают предъявленное осужденной Рыбаковой Е.Г. обвинение, а наоборот опровергают его, подтверждая показания осужденной Рыбаковой Е.Г. о приобретении, приеме в эксплуатацию, регистрации в органах ГИБДД и эксплуатации библиобуса в установленном порядке.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденной в совершении преступления, суд сослался на заключение эксперта № 06\01\23 от 17 января 2023 года, при этом в материалах уголовного дела имеется представленное стороной защиты заключение эксперта № 0489900509 от 23 августа 2022 года, данное Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», выводы которого опровергают выводы заключения эксперта ФИО10

В нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав на основе равноправности и наряду с оценкой заключения эксперта № 06\01\23 от 17 января 2023 года не дал оценки заключению эксперта № 0489900509 от 23 августа 2022 года в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, сославшись на то, что проведение экспертизы по делу данному эксперту не поручалось, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался, вместе с тем, указанные основания для отказа в оценке указанного доказательства на основаны на уголовно-процессуальном законе, тогда как эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО34 отвечает требованиям ст.57 УПК РФ, так как обладает специальными знаниями и ему по заявке Тарасовского отдела культуры поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по уголовному делу, наличие необходимых специальных знаний подтверждено во вводной части заключения, предусмотренных Законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, суд не был лишен возможности допросить эксперта ФИО13, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в случае необходимости, в целях устранения противоречий в выводах экспертов назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с положениями п.п.1,2,3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выраженное в не подтверждении выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ограничении участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав являются основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо предоставить возможность сторонам реализовать свои процессуальные права в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по исследованию в установленном законом порядке, дать оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств, принять законное, обоснованное, справедливое решение, изложив его в установленном законом порядке в решении, отвечающем требованиям УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении Рыбаковой ФИО35 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника – адвоката по соглашению, либо о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

                                            С.А. Шумеев.