Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3-2533/2024 от 22.02.2024

дело № 33-3-2533/2024

Судья Мельникова Я.С. ГД № 2-3653/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005028-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.А. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-11).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2023 исковые требования Волковой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Е.А. 61 400 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 08.06.2023 по 08.09.2023 в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 857 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Волковой Е.А. отказано (т. 2 л.д. 64-72).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с единой методикой. При обращении с заявлением о страховом случае Волкова Е.А. просила об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. Выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Договоры по ремонту транспортного средства марки Renault Sandero, 2012 года выпуска, у общества в Ставропольском крае отсутствуют. Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществлена в рамках действующего законодательства. Взыскание неустойки и штрафа является необоснованным, а размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению (т. 2 л.д. 74-82).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Волкова Е.А. является собственником а/м Renault Sandero, р/з <…>, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 13).

20.04.2023 произошло ДТП с участием а/м Renault Sandero, р/з <…>, под управлением водителя Волковой Е.А., и а/м Хенде Элантра, р/з <…>, под управлением водителя О. (т. 1 л.д. 14).

Виновником ДТП признан водитель О., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0281769823.

В результате ДТП а/м Renault Sandero, р/з <…>, получил механические повреждения.

18.05.2023 Волкова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 81, 173).

25.05.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению ООО «<…>» от 26.05.2023 №АТ13228677, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 971 рубль 94 копейки, с учетом износа - 91 100 рублей (т. 2 л.д. 1-26).

29.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Волковой Е.А. письмо о признании заявленного события страховым случаем и о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 87).

22.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 337518 (т. 1 л.д. 93).

07.07.2023 Волкова Е.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства или осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 18-20).

12.07.2023 письмом № РГ-110694/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 21).

02.08.2023 Волкова Е.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 22-25).

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<…>» № У-23-82881/5010-007 от 21.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства истца составляет 167 300 рублей, с учетом износа – 105 900 рублей (т. 1 л.д. 57-80).

03.09.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-82881/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 14 800 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 665 рублей (т. 1 л.д. 26-43).

08.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Волковой Е.А. страховое возмещение в размере 14 800 рублей, выплатило неустойку в размере 13 665 рублей (т. 1 л.д. 105).

Разрешая возникший между сторонами спор, установи указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что из установленных судом обстоятельств не следует, что именно Волкова Е.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховое возмещение в натуре страховой компанией не представлено. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между сторонами спора не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Выводы экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного, сторонами не оспариваются. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, согласно п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О.

В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств волеизъявления и согласия Волковой Е.А. на изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

Соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции ответчик САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание штрафа по настоящему спору регулируется ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, снизив ее с 56 488 рублей до 30 000 рублей, а также к размеру штрафа, снизив его размер с 45 700 рублей до 20 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной взыскании расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией и к отмене решения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: