Решение по делу № 11-55/2018 от 06.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО1, 3-е лицо: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования помещениями, находящимися в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 07.02.2018г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Письменской Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскал с Письменского П.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На данное определение Сердюковой К.А подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение мирового судьи от 07.02.2018г.

В своей частной жалобе Сердюкова К.А ссылается на то, что при определении размера взыскиваемой суммы судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным, а также не учтен объем работы выполненный представителем, сложность и характер спора, фактические обстоятельства при рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что Сердюкова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 07.02.2018г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Письменской Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскал с ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.145).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 30.06.2017г. №, а также дополнительному соглашению № от 21.11.2017г., заключенному между ФИО1 и ФИО11, исполнитель ФИО11 обязалась составить возражения на исковое заявление, ходатайство по иску ФИО12 Стоимость услуг определена в размере 25000 руб. Факт передачи денежных средств в размере 25000 руб. подтвержден квитанцией № от 30.06.2017г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно проделанную работу представителем ФИО11 в рамках данного дела, считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в размере 10 000 руб., взысканная мировым судьей в пользу заявителя, и оснований для отмены определения и снижения суммы расходов, не находит.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> нет.

Руководствуясь ст.ст.327-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: