Решение по делу № 2-1159/2015 от 21.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Богучар                                                                           09 ноября 2015 г.

       Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием представителя истца Андрющенко В.В. по доверенности Андрющенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В.В. к ОАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала о понуждении ответчика заключить публичный договор оказания услуг телефонной связи, необоснованно расторгнутого ответчиком, ссылаясь на не введенные в действие и не вступившие в законную силу правила оказания услуг телефонной связи в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.В., обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала о понуждении ответчика заключить публичный договор оказания услуг телефонной связи, необоснованно расторгнутого ответчиком, ссылаясь на не введенные в действие и не вступившие в законную силу правила оказания услуг телефонной связи в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит суд: Признать договор оказания услуг телефонной связи на соблюдение правил оказания услуг телефонной связи в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор ОУТС от ДД.ММ.ГГГГ на соблюдение Правил ОУТС в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 422 ГК РФ и приняты к руководству правила в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда не соответствуют действительности. Отстутствие договора у ответчика на применение Правил в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не дает ему право обвинять истца в их нарушении. Согласно п. 76 договорных правил оказания услуг телефонной связи в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ абонент имеет право отказаться от оплаты услуг не предусмотренных договором, что истцом и было сделано до предъявления ответчиком доказательств по заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Андрющенко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко В.В. по доверенности Андрющенко В.П. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что просит суд: признать сделку по расторжению договора оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной так как она не соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, признать договор оказания услуг телефонной связи на соблюдение правил оказания услуг телефонной связи в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Пояснил также суду, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. заключил договор оказания услуг телефонной связи с оператором связи ОАО «Воронежсвязьинформ» в лице директора Богучарского РУЭС. ДД.ММ.ГГГГ истцу отключили телефон за неуплату. Впоследствии, ответчик расторг с Андрющенко В.В. договор в одностороннем порядке. Ответчик нарушил постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив истца о том, что будет отключен телефон. В настоящее время Андрющенко В.В. просит, признать сделку по расторжению договора оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной чтобы было возобновлено положение сторон, существовавшее до расторжения договора оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ и ему была установлена телефонная точка. Кроме того, представитель истца по доверенности Андрющенко В.П. в судебном заседании пояснил, что по сути его не устраивает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым указанное решение оставлено без изменения. Андрющенко В.П. полагает указанные решения суда несправедливыми.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Ростелеком» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило возражение на иск из которого следует, что изложенные в заявлении истца вопросы ранее уже рассматривались в рамках гражданского дела № по иску Андрющенко В.В. к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрев указанное гражданское дело, вынес решение, которым было отказано в иске Андрющенко В.В. к ответчику, указанным решением была признана правомерность и законность действий оператора связи - ОАО «Центр Телеком» по расторжению договора «Об оказании услуг телефонной связи» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андрющенко В.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований Андрющенко В.В.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр Телеком» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое в соответствии с действующим законодательством РФ является универсальным правопреемником ОАО «Центр Телеком». В настоящее время в структуре ОАО «Ростелеком» нет Россошанского узла электрической связи. (копии правоустанавливающих документов ОАО «Ростелеком», приказ ОАО «Центр Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры и сокращении штата филиала»).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что Андрющенко В.В. ранее уже обращался в мировой суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. обратился в мировой суд <адрес> с иском к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей, в котором просил признать факт одностороннего расторжения договора по инициативе оператора связи не соответствующим закону, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью, с использованием ранее выделенного абонентского номера, произвести зачет излишне перечисленных денег в сумме 1026 рублей 82 коп., в счет будущих телефонных услуг, взыскать с оператора связи моральный вред в размере 20 000 рублей за нарушение договора оказания услуг телефонной связи, за нарушение закона «О защите прав потребителей», за искажение условий договора «Оказания услуг телефонной связи», за не предоставление услуг телефонной связи по вине оператора связи с сентября 2005 года по октябрь 2007 года, взыскать с оператора связи в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андрющенко В.В. к Богучарскому УЭС Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» было отказано в удовлетворении исковых требований Андрющенко В.В. к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителя.

Определением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (дело № том 1 л.д. 59-61; 78-79).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрющенко В.П. пояснил, что по настоящему гражданскому делу стороны, предмет спора и требования являются одними и теми же, что и при рассмотрении гражданского дела № по иску Андрющенко В.В. к Богучарскому узлу телефонной связи и Россошанскому узлу электросвязи Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о защите прав потребителей» по которому было вынесено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Андрющенко В.П. полагает, что в настоящий момент им заявлены иные основания для рассмотрения гражданского дела, так как ранее он в своих доводах не указывал, что договор оказания услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг незаконно, с нарушением требований ГК РФ, а в настоящий момент истец Андрющенко В.В. ссылается именно на эти основания. Кроме того представитель истца по доверенности Андрющенко В.П. в судебном заседании пояснил, что по сути его не устраивает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым указанное решение оставлено без изменения. Андрющенко В.П. полагает указанные решения суда несправедливыми.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в настоящем исковом заявлении доводы Андрющенко В.В. ранее указывались им и его представителем по доверенности Андрющенко В.П. при рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, были предметом исследования, указанным доводам судом была дана оценка. (л.д. 55-57, л.д. 59-61, л.д. 74, л.д.72-79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлениюАндрющенко В.В. к ОАО «Ростелеком» в лице Воронежского филиала о понуждении ответчика заключить публичный договор оказания услуг телефонной связи, необоснованно расторгнутого ответчиком, ссылаясь на не введенные в действие и не вступившие в законную силу правила оказания услуг телефонной связи в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

         Судья                                  О.А.Демченко