Решение по делу № 33-36443/2023 от 11.10.2023

Судья Миронова Е.М.                УИД 50RS0<данные изъяты>-03

Дело <данные изъяты> (2-2298/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Авериной Н. С. к ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Экспобанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Авериной Н. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения Авериной Н.С., Бондаренко О.М. – представителя Авериной Н.С. по ордеру, представлено удостоверение адвоката, Юсифовой А.С. - представителя Авериной Н.С. по доверенности, представлен диплом, Зубковой М.В. - представителя ПАО Банк ФК «Открытие» по доверенности, представлен диплом, Бересневой Д.Ю. - представителя АО «Экспобанк» по доверенности, представлен диплом,

установила:

истец Аверина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Экспобанк» о признании недействительными кредитных договоров и применении недействительности ничтожной сделки в виде признания права требования отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «РГС» заключен договор кредитной линии <данные изъяты> с лимитом кредитования 2 302 905 рублей для целей приобретения автотранспортного средства. Согласно индивидуальным условиям залога предметом договора был автомобиль BMW X3, VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор <данные изъяты>-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 2 450 546 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Teramont, VIN <данные изъяты>. Истец заявляет, что договоры подписаны по просьбе другого лица, фактически денежные средства истец не получала, автомобили не приобретала, считает, что вышеуказанные сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по кредитованию лиц, в пользу которых осуществлялись переводы денежных средств, и, которые являлись скрытыми заемщиками. Обстоятельства заключения сделок не отражали волю истца на приобретение автомобилей в собственность и принятия обязательств по выплате кредита, фактически истец представлял лицо, необходимое для осуществления транзита денежных средств в адрес их непосредственных получателей.

Истец просит признать недействительным договор кредитной линии <данные изъяты>, заключенный с ПАО «РГС» <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок в виде признания прав требования к истцу по кредитному договору отсутствующим, признать недействительным договор <данные изъяты>-А-01-11, заключенный с ООО «Экспобанк» <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок в виде признания прав требования к истцу по кредитному договору отсутствующим, взыскать с ООО «Экспобанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 427 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Авериной Н. С. к ПАО Банк ФК «Открытие», АО «Экспобанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор <данные изъяты>-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 2 450 546 рублей, неотъемлемой частью которого являются:

- Индивидуальные условия кредитования;

- График платежей.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора <данные изъяты>-А-01-11 от <данные изъяты> сумма кредита равна 2 450 546 рублей 88 копеек.

В силу п.2 Индивидуальных условий дата выдачи кредита – <данные изъяты>, срок кредитования составляет 84 месяца, срок возврата кредита – до <данные изъяты> согласно Графику платежей.

На основании п.4 Индивидуальных условий процентная ставка с даты представления кредита по <данные изъяты> составляет 28,940 % годовых, с <данные изъяты> – 16,94 % годовых.

Пунктом 14 предусмотрено, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В силу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты> между истцом и ИП Гура Е. А., истец приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Teramont, VIN <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 58).

<данные изъяты> между истцом и ПАО «РГС» заключен договор кредитной линии <данные изъяты> с лимитом кредитования 2 302 905 рублей для целей приобретения автотранспортного средства (п.11 кредитного договора).

Неотъемлемой частью указанного договора является график платежей.

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,9 процентов годовых.

В силу п.6 договора, количество платежей по кредиту – 60.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись истца.

На основании решения Единственного акционера ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» от <данные изъяты> ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» (ПАО «РГС БАНК»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС БАНК» от <данные изъяты> (протокол N 1- 2022) ПАО «РГС БАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

С <данные изъяты> (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС БАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и о завершении реорганизации ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к нему ПАО «РГС БАНК») ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» стал правопреемником ПАО «РГС БАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно справке о полной задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты>, представленной ответчиком ПАО Банка «ФК Открытие», общая задолженность истца составляет 1 686 876 рублей 93 копейки.

В силу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <данные изъяты> между истцом и ИП Красиковым А. В., истец приобрела в собственность автомобиль BMW X3, VIN <данные изъяты>, стоимостью 3 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля BMW X3, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты>г. от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец самостоятельно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в целях страхования гражданской ответственности по указанному автомобилю, о чем имеются собственноручные подписи истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком выражают волю истца на заключение указанных соглашений.

Также суд первой инстанции верно указал, что истец являясь получателем денежных средств, имел возможность осуществлять контроль за указанными денежными средствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии порока воли к заключению оспариваемых сделок. Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы о том, что истец не подписывала и не подавала заявления о выдаче кредита судебной коллегией, отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При апелляционном рассмотрении истец не оспаривала тот факт, что подписывала кредитные договоры и заявления о перечислении кредитных денежных средств на определенные счета.

Доводы о том, что сотрудники ответчиков не убедились в правовой обоснованности, сопровождении и реальности цели заключения заключаемых сделок, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно на истце как потенциальном заемщике лежала обязанность сопоставить необходимость заключения договоров на предмет получения действительного, реального, результата последствий данного договора при том, что сами договоры отвечают требования, предъявляемым к кредитным договорам, а представитель кредитора при должной степени осмотрительности и принятия как презумпции добросовестного поведения со стороны заемщика лишен возможности уяснить возможный порок договора, не связанный с действиями кредитора, необходимыми при заключении такого вида договоров.

Суд достоверно установил, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, выражают волю истца на заключение указанных соглашений и получения денежных средств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Авериной Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи