Решение по делу № 2-25/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца Артемьева А.В., представителя истца Пулькиной С.Г.,

представителя ответчика ООО «ПроАктив» Молчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.В. к ООО «ПроАктив», Администрации Сегежского городского поселения, ООО «Орбис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. 21.07.2018. в 01.35 час. на проезжей части автодороги у дома 5 по ул. Спиридонова в г. Сегеже Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля <...> госномер №..., принадлежащего истцу. В результате наезда автомобиля на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, при отсутствии предупреждающих знаков, автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не допущено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 920 131 руб.. Собственником колодца является Администрация Сегежского городского поселения. 31.08.2018 в адрес Администрации Сегежского городского поселения была направлена претензия, на которую поступил ответ, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках муниципального контракта обслуживанием дороги занимается ООО «ПроАктив». Просит взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения ущерба 920 131 руб., судебные расходы в размере 29501,31 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Помимо вышеуказанных сумм истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орбис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.07.2018 он один двигался на своем автомобиле со стороны ... в ... со скоростью 58 км/ч, в условиях сумерек, влажного дорожного покрытия (асфальта), при достаточной видимости, по своей полосе движения. В какой-то момент у него дернуло руль, переднее левое колесо попало в люк, который был открыт, автомобиль перевернуло в левую сторону, автомобиль опрокинулся и назад чуть-чуть прокатился. После ДТП крышка люка лежала на проезжей части. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. Выйдя из машины, он вызвал сотрудников ГИБДД, позвонил своему знакомому Парамонову и попросил его приехать. Парамонов приехал с Ландыревой на место ДТП, затем с ним вместе дожидались сотрудников ГИБДД. Автомобиль не отремонтирован. За медицинской помощью не обращался для избежания проблем на работе. Машина приобретена им в 2017 году, сведений о том, что ранее машина находилась в ДТП, у него нет. Ранее его автомобиль весной 2018 года попадал в ДТП, был поврежден бампер, страховая компания выплатила возмещение, он заменил бампер.

После проведения по делу судебной комплексной экспертизы, истец изменил пояснения, указав, что машину перевернуло через правую сторону. Ранее пояснял о том, что машину перевернуло через левую сторону, поскольку у него болело левое плечо и левая нога. Также пояснил, что машина ранее была в ДТП, красное лакокрасочное покрытие на двери – это результат замены двери предыдущим владельцем, о чем ему не было сообщено при покупке машины. Красная дверь была перекрашена под цвет автомобиля.

Также истец указал, что заключение эксперта № 04/5 от 28.02.2019 является незаконным, поскольку эксперт в ходе проведения экспертизы неверно определил расположение люка на местности, взяв за основу люк, который расположен на встречной полосе движения. Также эксперт приехал на осмотр автомобиля с представителем ООО «ПроАктив», расспрашивал работников шиномонтажа, на территории которого находится поврежденный автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что факт ДТП, подтвержден материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля Б Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Автотекс». Заключение эксперта № 04/5 от 28.02.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку: комплексная экспертиза не может быть проведена одним экспертом; эксперт, не имеющий права собирать доказательства по делу, произвел свои замеры, осмотрел место ДТП, неверно определив люк, на который был совершен наезд; эксперт руководствовался при проведении экспертизы Постановлением Пленума по уголовным делам; материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не согласуются с заключением эксперта. Истец не менял показания в ходе рассмотрения дела, поскольку он не видел, как переворачивался. Ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию дороги, что является основанием для возмещения истцу причиненного ущерба. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку данная авария создала угрозу жизни истца, он получил телесные повреждения.

Представитель ООО «ПроАктив» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств вина ООО «ПроАктив» в причинении вреда его имуществу. Действия истца в судебном заседании следует квалифицировать как злоупотребление правом. Основаниями для признания такового является тот факт, что истец утверждал, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018, был поврежден только бампер, тогда как из материалов выплатного дела следует наличие иных повреждений, которые в дальнейшем включены в заключение ООО «Автотекс», представленного в обоснование размера ущерба. На момент составления заключения ООО «Автотекс» истец знал, что часть повреждений получена автомобилем ранее, на лицо попытка ввести суд в заблуждение, умысел на неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать истцу в судебной защите. После проведения экспертизы ООО «ПроАктив» было получено повреждение того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, чем указывает истец. Оснований не доверять эксперту не имеется, заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт в ходе проведения экспертизы исследовал и проанализировал все доказательства, его выводы понятны и категоричны. Истец не представил доказательств, позволяющих поставить заключение эксперта под сомнение. Заключение эксперта не противоречит иным письменным материалам, согласуется с выплатным делом. Критически стоит оценить: схему ДТП по обстоятельствам указанным экспертом, а также потому, что ИДПС Сучков, который составил схему, вырос в одном дворе с истцом; показания свидетеля Богдан, которая пояснила, что ДТП произошло 23.07.2018. В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства не подтверждены. Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, не исключают его вину в ДТП. Кроме того, ООО «ПроАктив» не занимается обслуживанием ливневой канализации, в соответствии с условиями заключенного с Администрацией Сегежского городского поселения муниципального контракта. Крышки люков не относятся к технологическим частям дороги.

Представитель ответчика Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали. Указали, что ответственность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, должна быть возложена на подрядчика по муниципальному контракту ООО «ПроАктив». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло при указанных им обстоятельствах, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Орбис» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автомобиля марки <...> госномер №... является Артемьев А.В., что следует из копии паспорта ТС, копии свидетельства о регистрации ТС.

Собственником автомобильной дороги по ... в ... РК является МО «Сегежское городское поселение», что следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утв. решением XI сессии Совета Сегежского городского поселения III созыва от 29.05.2014 № 64.

Собственником сетей дренажно-ливневой канализации на территории ... является МО «Сегежское городское поселение», что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 100-101.

Из данных технической документации (технического паспорта, схемы сетей дренажно-ливневой канализации, плана расположения ливневой канализации на проезжей части следует, что на проезжей части дороги у ... в ... распложено два дренажных колодца № 62 и 63.

Из материала по факту ДТП (рапорта о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 21.07.2018, рапорта ИДПС Ш от 21.07.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2018, схемы ДТП, объяснений Артемьева А.В. от 21.07.2018, протокола осмотра транспортного средства от 21.07.2018), составленного ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району следует, что 21.07.2018 около 01.14 час. от Артемьева А.В. в ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение, что у дома ... произошло ДТП.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль истца, двигаясь по попутной полосе движения совершил наезд на люк в районе ... в ... РК. Положение автомобиля на момент составления схемы ДТП зафиксировано на расстоянии 21 метра от люка.

Протоколом осмотра транспортного средства от 21.07.2018 зафиксированы следующие повреждения: деформация крыши, капота, переднего бампера, декоративной решетки, правой и левой стойки двери, правого и левого переднего крыла, переднего бампера, левой двери, правой двери, правого заднего крыла, правого порога, заднего левого крыла; разбиты правое и левое боковые стекла, лобовое стекло, задний правый фонарь, боковые зеркала заднего вида; оторваны передняя левая и правая блок-фары; повреждено ЛКП всего кузова. Давление воздуха в шинах каждого колеса – в пределах нормы

Из письменных объяснений Артемьева А.В. от 21.07.2018 следует, что 21.07.2018 в 01.30 проезжая по ... при скорости движения 55 км/ч внезапно почувствовал сильный удар левым передним колесом, затем автомобиль откинуло в сторону, он перевернулся через передний бампер, крышу, затем встал на колеса по правой обочине. Выйдя из машины, он увидел, что совершил наезд на открытый колодец.

Из показаний ИДПС Ш в судебном заседании следует, что он в 19 часов 20.07.2018 заступил на смену. После он в составе наряда проезжал по спорной дороге, люк был закрыт. На момент их приезда на место ДТП люк был открыт. Не помнит, стояла ли машина на колесах на момент их приезда. Медицинская помощь водителю не оказывалась. За лето произошло несколько случаев ДТП с люком

Из показаний ИДПС С в судебном заседании следует, что в ночное время он составлял схему ДТП по факту наезда автомобиля на открытый люк с последующим опрокидыванием. Когда наряд ДПС в котором он находился, приехал на место ДТП, они увидели открытый люк, машина уже стояла на колесах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «ПроАктив» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения механизма ДТП и состоятельности с технической точки зрения версии истца об обстоятельствах ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта № 04/5 от 28.02.2018, следует, что повреждения на автомобиле OPEL ASTRA госномер К 006 СЕ 10 были получены при иных обстоятельствах, чем те, которые были зарегистрированы в административном материале в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, и на которые ссылается истец, в силу чего установить механизм ДТП (комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств происшествия, а также дату, время и место, в котором были получены имеющиеся на автомобиле повреждения) не представляется возможным. Версия истца в той части, что 21.07.2018 автомобиль <...> госномер №... получил повреждения в результате наезда автомобиля на открытый люк на проезжей части дороги напротив ... в ... РК с последующим опрокидыванием через левую сторону с дальнейшей установкой на колеса с технической точки зрения является несостоятельной.

В заключении № 04/5 от 28.02.2018 эксперт указывает, что негативными обстоятельствами, не позволяющими признать версию истца в качестве технически состоятельной, являются:

- при заданных условиях: скорость 55 км/ч, проезжая часть мокрая асфальтобетонная, при наезде на открытый канализационный колодец занос автомобиля Опель и соответственно опрокидывание исключаются;

- при наезде передним левым колесом на препятствие (люк), которое автомобиль не в состоянии преодолеть с ходу, он должен был опрокинуться через правый, а не через левый борт, на что указывает истец;

- автомобиль некоторое расстояние перемещался на правом боку по грунтовой проезжей части. Из материалов ГИБДД и объяснений истца не следует, что на асфальтобетонной проезжей части имелись наносы грунта;

- отсутствие на проезжей части посторонних объектов, которые явились причиной образования повреждения крыла переднего левого. Из материалов ГИБДД и объяснений истца не следует, что после наезда на люк произошел наезд на иные неподвижные препятствия (деревья, камни, проч.) и после остановки автомобиль был перемещен к тому месту, которое зафиксировано на схеме ДТП;

- отсутствие на проезжей части посторонних объектов, имеющих красное лакокрасочное покрытие. Из материалов ГИБДД и объяснений истца не следует, что после ДТП предметы обстановки, имеющие отношение к рассматриваемому событию (в т.ч. окрашенные красной краской) перемещались;

- на автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для такого рода происшествий, а именно: передний левый диск не деформирован, покрышка колеса не повреждена, пробои, вздутия (грыжи) отсутствуют, заднее левое колесо также не имеет повреждений, порог левый в передней нижней части не поврежден, нижняя часть крыла повреждений не имеет;

- зафиксированное на схеме ГИБДД конечное положение автомобиля в соответствии с теоретическими основами движения колесных транспортных средств не поддается научному и логическому объяснению. Место конечного положения автомобиля н схеме ДТП должно быть минимум в два раза дальше того, которое зафиксировано на схеме ГИБДД.

Из пояснений эксперта К в судебном заседании следует, что все расчеты произведены им исходя из данных, зафиксированных в схеме ДТП. Самостоятельно он никакие измерения не производил. Снимок места ДТП носит ознакомительный характер. Методики расчета приведены в заключении. Даже если бы автомобиль перевернулся через правую сторону, как в настоящее время утверждает истец, его выводы по экспертизе не изменились бы, так как автомобиль все равно должен был остановиться дальше, чем это зафиксировано схемой ДТП, на автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для данного вида ДТП. Зафиксированное лакокрасочное покрытие красного цвета на передней правой двери не носит характер предшествующего и наличия красного кузова; изменение цвета автомобиля должно быть зафиксировано в ГИБДД. Осмотр был проведен им в полном объеме, достаточном для того, чтобы сделать вывод по вопросам экспертизы, осмотр автомобиля на подъемнике не требовался, так как повреждения являются доступными. Расчет глубины спуска колеса произведен им на линейку скорости движения от 10 до 60 км/ч.. Занос и опрокидывание могло произойти при скорости 25-30 км/ч, тут были бы повреждения днища. Расположение люка на проезжей части дороги значения не имеет, так как автомобиль не имеет повреждений, которые образуются при наезде на люк. На месте осмотра автомобиля находились представители ответчиков ООО «ПроАктив» и Администрации Сегежского городского поселения, представитель последнего, не дождавшись истца, который опаздывал, не осталась для осмотра. Он разговаривал с сотрудниками шиномонтажа только для того, чтобы узнать, туда ли он прибыл для осмотра, поскольку истца на месте не было. Он не является родственником, свойственником кого-либо из участников процесса, в служебной подчиненности у участников процесса не находится.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями, стандартами оценки.

Довод стороны истца в части несоответствия действий эксперта положениям законодательства суд признает несостоятельным, поскольку заключение содержит все ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность эксперта, а также на методики, которые использовал эксперт при проведении экспертизы.

Довод стороны истца о том, что эксперт единолично провел комплексную экспертизу в нарушение положений ст. 82 ГПК РФ, что позволяет признать заключение эксперта недопустимым доказательством, не основан на действующих правовых нормах.

В соответствии со ст. 23 федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

При назначении экспертизы и определении ее вида суд исходил из объема и вида вопросов, которые следовало поставить перед экспертом, и, учитывая, что эти вопросы касались различных областей знаний, был определен вид экспертизы – комплексная. При этом проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, которое при проведении экспертизы определяло конкретных экспертов, обладающих знаниями в соответствующих областях. Эксперт К дал ответы на вопросы в пределах своих специальных знаний, которые подтверждены соответствующими документами об образовании. При этом экспертным учреждением не делались выводы по части вопросов (касающихся оценки размера ущерба), исходя из первоначального вывода по механизму ДТП.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия личной заинтересованности эксперта, на который указывает сторона истца, ссылаясь при этом на то, что эксперт прибыл для осмотра автомобиля с представителем ООО «ПроАктив». Доказательств личной заинтересованности эксперта суду не представлено, судом не добыто. Участники процесса в соответствии с гражданским процессуальным законодательством вправе присутствовать при осмотре автомобиля, что отражено в определении о назначении судебной экспертизы. Эксперт не является родственником, свойственником кому-либо из участников процесса, не находится и не находился в служебной подчиненного у данных лиц, доказательств иному не представлено.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что подходил к работникам шиномонтажа только с целью узнать, на то ли место стоянки автомобиля он прибыл для осмотра, сделанный им снимок места ДТП носит ознакомительный характер.

Довод стороны истца о том, что эксперт неверно произвел расчеты, исходя из собственных измерений, а также, что эксперт самостоятельно собирал доказательства, являются несостоятельными в силу следующего.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что все расчеты им производились исходя из данных, зафиксированных в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, сам он никаких измерений проезжей части, люка и т.п. не производил.

Из заключения эксперта от 28.02.2018 следует, что все расчеты произведены экспертом исходя из замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД, отраженных в схеме ДТП.

Эксперт не приводит в заключении никаких иных измерений и не производит расчеты на основании иных измерений. Его вывод о том, что схема ДТП выглядит технически несостоятельной, не влияет на произведенные расчеты, а лишь констатирует факт некорректности схемы ДТП.

Со схемой расположения люков на проезжей части дороги эксперт был ознакомлен до начала проведения экспертизы, поскольку данные сведения находятся в материалах гражданского дела (том 1), которые были направлены эксперту для проведения экспертизы в полном объеме.

Анализируя материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому, пояснения истца, пояснения ИДПС Ш, С в судебном заседании, суд приходит к выводу, что материалы дела о ДТП не подтверждают факт ДТП, на наличие которого указывает истец. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного очевидца ДТП, а схема ДТП фиксирует лишь положение автомобиля и люка на проезжей части на момент прибытия наряда ДПС по вызову. При этом сотрудники ГИБДД не дали пояснений о том, по каким объективным признакам ими был установлен факт наезда автомобиля истца на открытый люк, они лишь пояснили, что зафиксировали сложившуюся обстановку на месте ДТП и взяли объяснения с водителя.

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании следует, что летом, предположительно в июле 2018 года, но точно 23 числа, она вторую смену работала в ночь в шиномонтаже. В 1.10 час. она услышала удар, потом шарканье, затем шлепок. Она вышла и увидела, что стоит машина марки «<...>» черного цвета. Машина стояла на колесах. Водитель был на улице. Затем приехали сотрудники ГИБДД и оформляли ДТП. Как произошло ДТП она не видела, однако считает, что водитель наехал на открытый люк, так как на том месте больше ничего нет, и люк был открыт постоянно. При этом в тот день она не видела, был ли открыт люк, но полагает, что был открыт, так как знак, который обозначал люк, «гулял» по дороге, она это слышала.

Суд не принимает показания свидетеля Б в качестве доказательства наличия факта ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку свидетель не видела момент ДТП, ее выводы о причинах ДТП носят предположительный характер и основаны на ее звуковых восприятиях внешней среды.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, а именно, наезд 21.07.2018 в 01.35 час. автомобиля истца на открытый люк на проезжей части дороги в районе ... в ... РК.

Поскольку не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП, наступление ответственности за причинение вреда исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Артемьеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Сегежского городского поселения, ООО «ПроАктив», ООО «Орбис» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа истцу в удовлетворении производных требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артемьева А.В. к ООО «ПроАктив», Администрации Сегежского городского поселения, ООО «Орбис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2019.