Решение по делу № 33-15181/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-15181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г.                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы РБ к Ахметову Р.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ахметову Р.Ф. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 43 766,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 721,47 руб.

Взыскать с Ахметову Р.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1834,65 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту УЗИО администрации ГО г. Уфы РБ) обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову Р.Ф о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес. Ответчик не являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает право постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 381 кв.м не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, а именно 43 766,99 рублей за период с 26 августа 2014 года по 31 января 2015 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 43 766,99 рублей и проценты в размере 10 721,47 рублей за период с 26 августа 2014 года по 20 июля 2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что о возбужденном в отношении него гражданском деле надлежащим образом уведомлен не был. За период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2015 года суд необоснованно принял за основу расчетов кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 015 738,54 рублей, поскольку согласно прилагаемой справке о кадастровой стоимости земельного участка за период с 01 января 2015 года по 10 февраля 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляла 783 179,79 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахметова Р.Ф. – Сабаева Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахметов Р.Ф. с 26 августа 2014 года до 10 февраля 2015 года являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04 мая 2017 года № 99/2017/16452294 (л.д. 12-14).

При этом сведений о том, что ответчик является собственником, землевладельцем, землепользователем земельного участка или обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы в редакции до 01 марта 2015 года).

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам, что за период с 26 августа 2014 года по 09 февраля 2015 года составляет 43 766,99 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, за период с 26 августа 2014 года по 20 июля 2017 года судом первой инстанции взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 721,47 рублей, и в доход местного бюджета, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 834, 65 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, как соответствующими требованиям закона, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы денежных средств, поскольку принятый судом расчет, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Так, согласно письму № 06318 от 06 августа 2018 года, представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан суду апелляционной инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:030435:11 поставлен на учет 21 ноября 2005, имел вид разрешенного использования «Занимаемый производственными и административными помещениями» категории земель населенных пунктов и площадь 381 кв.м.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316, для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения проводится государственная кадастровая оценка земель с периодичностью не реже одного раза в 5 лет. Государственная кадастровая оценка земель (далее - ГКОЗ) основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального (разрешенного) использования.

Из указанного письма также следует, что в 2011 году, в Республике Башкортостан проведен очередной тур работ по актуализации ГКОЗ населенных пунктов в городских округах город Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан. Исполнителем оценочных работ ЗАО «Эксперт-Оценка», земельный участок был оценен по 9-ой группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (пункт 1.2.9 Приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39). В результате выполненных работ кадастровая стоимость земельного участка составила 2 105 691,75 руб., УПКС составил 5526,75 руб./кв.м. Результаты ГКОЗ утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2011 года № 521. Дата внесения сведений об экономических характеристиках - 31 января 2012 года.

Далее, в 2015 году, в Республике Башкортостан проведен очередной тур работ по актуализации ГКОЗ, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики. Исполнителем оценочных работ ЗАО «Эксперт-Оценка», земельный участок был оценен по 9-ой группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (пункт 1.2.9 Приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39). В результате выполненных работ кадастровая стоимость земельного участка составила 783 179,79 руб., УПКС составил 2055,59 руб./кв.м. Результаты ГКОЗ утверждены постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 5860. Дата внесения сведений об экономических характеристиках - 01 января 2015 года.

Таким образом, истцом не правильно рассчитан размер задолженности за пользование земельным участком за период с 01 января 2015 года по 09 февраля 2015 года.

В части расчета задолженности за пользование земельным участком за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 23 032 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленным расчетом истца с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 783 179,79 руб. плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2015 года по 09 февраля 2015 года составила 2 699 руб. 40 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признает их правильными.

При указанных обстоятельствах с Ахметова Р.Ф. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 731 руб. 79 коп. (23 032 руб. 39 коп. + 2 699 руб. 40 коп.).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что оплата процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возникло у ответчика после месячного пользования земельным участком и началось с 01 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чу░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1063,04 ░░░. c ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ 02.09.2014 ░░ 30.09.2014 (29 ░░.): 1 063,04 x 29 x 8,25% / 365 = 6,97 ░░░.
- ░ 01.10.2014 ░░ 31.10.2014 (31 ░░.): 6 555,39 x 31 x 8,25% / 365 = 45,93 ░░░.
- ░ 01.11.2014 ░░ 30.11.2014 (30 ░░.): 12 047,74 x 30 x 8,25% / 365 = 81,69 ░░░.
- ░ 01.12.2014 ░░ 31.12.2014 (31 ░░.): 17 540,09 x 31 x 8,25% / 365 = 122,90 ░░░.
- ░ 01.01.2015 ░░ 31.01.2015 (31 ░░.): 23 032,39 x 31 x 8,25% / 365 = 161,38 ░░░.
- ░ 01.02.2015 ░░ 09.02.2015 (9 ░░.): 25 075,18 x 9 x 8,25% / 365 = 51,01 ░░░.
- ░ 10.02.2015 ░░ 31.05.2015 (111 ░░.): 25 731,79 x 111 x 8,25% / 365 = 645,59 ░░░.
- ░ 01.06.2015 ░░ 14.06.2015 (14 ░░.): 25 731,79 x 14 x 11,15% / 365 = 110,05 ░░░.
- ░ 15.06.2015 ░░ 14.07.2015 (30 ░░.): 25 731,79 x 30 x 11,16% / 365 = 236,03 ░░░.
- ░ 15.07.2015 ░░ 16.08.2015 (33 ░░.): 25 731,79 x 33 x 10,14% / 365 = 235,90 ░░░.
- ░ 17.08.2015 ░░ 14.09.2015 (29 ░░.): 25 731,79 x 29 x 10,12% / 365 = 206,90 ░░░.
- ░ 15.09.2015 ░░ 14.10.2015 (30 ░░.): 25 731,79 x 30 x 9,59% / 365 = 202,82 ░░░.
- ░ 15.10.2015 ░░ 16.11.2015 (33 ░░.): 25 731,79 x 33 x 9,24% / 365 = 214,96 ░░░.
- ░ 17.11.2015 ░░ 14.12.2015 (28 ░░.): 25 731,79 x 28 x 9,15% / 365 = 180,62 ░░░.
- ░ 15.12.2015 ░░ 31.12.2015 (17 ░░.): 25 731,79 x 17 x 7,07% / 365 = 84,73 ░░░.
- ░ 01.01.2016 ░░ 24.01.2016 (24 ░░.): 25 731,79 x 24 x 7,07% / 366 = 119,29 ░░░.
- ░ 25.01.2016 ░░ 18.02.2016 (25 ░░.): 25 731,79 x 25 x 7,57% / 366 = 133,05 ░░░.
- ░ 19.02.2016 ░░ 16.03.2016 (27 ░░.): 25 731,79 x 27 x 8,69% / 366 = 164,96 ░░░.
- ░ 17.03.2016 ░░ 14.04.2016 (29 ░░.): 25 731,79 x 29 x 8,29% / 366 = 169,02 ░░░.
- ░ 15.04.2016 ░░ 18.05.2016 (34 ░░.): 25 731,79 x 34 x 7,76% / 366 = 185,49 ░░░.
- ░ 19.05.2016 ░░ 15.06.2016 (28 ░░.): 25 731,79 x 28 x 7,53% / 366 = 148,23 ░░░.
- ░ 16.06.2016 ░░ 14.07.2016 (29 ░░.): 25 731,79 x 29 x 7,82% / 366 = 159,44 ░░░.
- ░ 15.07.2016 ░░ 31.07.2016 (17 ░░.): 25 731,79 x 17 x 7,10% / 366 = 84,86 ░░░.
- ░ 01.08.2016 ░░ 18.09.2016 (49 ░░.): 25 731,79 x 49 x 10,50% / 366 = 361,72 ░░░.
- ░ 19.09.2016 ░░ 31.12.2016 (104 ░░.): 25 731,79 x 104 x 10% / 366 = 731,18 ░░░.
- ░ 01.01.2017 ░░ 26.03.2017 (85 ░░.): 25 731,79 x 85 x 10% / 365 = 599,23 ░░░.
- ░ 27.03.2017 ░░ 01.05.2017 (36 ░░.): 25 731,79 x 36 x 9,75% / 365 = 247,45 ░░░.
- ░ 02.05.2017 ░░ 18.06.2017 (48 ░░.): 25 731,79 x 48 x 9,25% / 365 = 313,01 ░░░.
- ░ 19.06.2017 ░░ 20.07.2017 (32 ░░.): 25 731,79 x 32 x 9% / 365 = 203,03 ░░░.

░░░░░: 6 207,44 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 207 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 158 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 731 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 207 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 158 ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.