Решение по делу № 33-9575/2023 от 25.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9575/2023 (2-306/2023)

    15 июня 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепихиной В.В., секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Стоянову В.А. о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Стоянова В.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В.

    УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Стоянову В.А. о признании договора ОСАГО недействительным, просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 08 ноября 2022 года недействительным, взыскать со Стоянова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал следующее. 08 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.... При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ... с государственным регистрационным номером №..., в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта Правительства РБ указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. Номер разрешения №... на период с 19 декабря 2019 года – 19 декабря 2024 года получено Е. в отношении транспортного средства ... №..., 2019 года выпуска. Из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования ХХХ №... указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД С. является единственным собственником данного транспортного средства. Полагает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что является основанием для признания договора недействительным.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года исковые требования САО «ВСК» к Стоянову В.А. о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 08 ноября 2022 года, заключенный между Стояновым В.А. и САО «ВСК». Взыскана со Стоянова В.А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Стоянов В.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что в момент оформления полиса ОСАГО его автомобиль не передавался по договору аренды и не использовался в качестве такси, следовательно, он предоставил страховщику действительную информацию при заключении договора. Кроме того у страховщика была возможность проверить информацию, на которую он в данный момент ссылается, и отказать ему в страховании по ОСАГО или оформить полис с повышенным коэффициентом с учетом использования автомобиля в качестве такси, однако этого сделано не было. Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Стоянова В.А. Ибрагимова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Харисова И.Р., просившего решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что еще до заключения договора страхования ХХХ №... транспортное средство ... №... использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении истцом данных о личных целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела 08 ноября 2022 года между САО «ВСК» и Стояновым В.А. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №....

При оформлении полиса истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ... с государственным регистрационным номером №..., в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, исходил из того, что согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РБ, выданной по запросу суда, в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., выдано разрешение №... от 19 декабря 2019 года индивидуальному предпринимателю Е. на основании заявления и документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора аренды транспортного средства). Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр размещен на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ, доступен по ссылке https: // transport.bashkortostan.ru обновляется в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

В соответствии с данными, содержащимися на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства РБ (https: // transport.bashkortostan.ru), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак, №..., выданного Е., по состоянию на 17 марта 2023 года не аннулировано.

Однако, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без исследования всех обстоятельств дела.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №... принадлежит ответчику на праве собственности.

03 декабря 2019 года между Стояновым В.А. (Арендодатель) и ИП Е. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства на автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №.... Согласно п 2.1 Договора Товар передается Арендодателю на срок 24 месяца.

Как следует из принятого в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, акта приема-передачи транспортного средства от 05 декабря 2021 года, арендатор Е. передал обратно арендодателю – Стоянову В.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №..., который находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Указанный акт подписан с двух сторон.

Исходя из изложенного, следует, что на 08 ноября 2022 года на дату заключения между САО «ВСК» и Стояновым В.А. договора ОСАГО серии ХХХ №... действие договора аренды транспортного средства было прекращено, поэтому наличие у ИП Е. разрешения №... на использование названного транспортного средства в качестве такси правового значения не имеет.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора страхования не предоставлялось заведомо ложной информации о целевом использовании транспортного средства ..., государственный регистрационный знак, №..., также не было допущено сокрытие информации об использовании автомобиля в коммерческих целях. Поскольку на момент заключения договора ОСАГО 08 ноября 2022 года между САО «ВСК» и Стояновым В.А. в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак, №..., договор аренды транспортного средства от 03 декабря 2019 года прекратил свое действий, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 05 декабря 2021 года арендатор Е. возвратил арендодателю – Стоянову В.А. автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №..., в связи с чем, со стороны ответчика не установлено предоставление данных несоответствующих действительности страхователю.

Более того, из представленных истцом в судебную коллегию фотографий не усматривается, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак, №... имеет коммерческую цель его использования, или соответствующие опознавательные знаки, подтверждающие использование автомобиля в качестве такси, свидетельствующие о коммерческих целях его использования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения о целях использования автомобиля, что являлось бы основанием для признания договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Стоянову В.А. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от 08 ноября 2022 года недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:                    А.В. Идрисова

судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                    З.М. Рамазанова