Решение по делу № 33-665/2015 (33-12796/2014;) от 22.12.2014

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33- 665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Мишко М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 г, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Мишко М.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому району г. Перми в рамках исполнительного производства № **, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Мишко М.В. - Софроновой М.А., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишко М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в рамках исполнительного производства № **, возбужденного 18 сентября 2013 г о взыскании задолженности с Макарова А.В. в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Не представлено доказательств получения заявителем ответа на ее обращение в УФССП по Пермскому краю. Факт бездействия службы судебных приставов и нарушения сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» подтвержден ответом прокурора Орджоникидзевского района г. Перми. Фактически права заявителя на своевременное исполнение судебного акта не восстановлены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2013 г возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова А.В. в пользу Мишко М.В. суммы *** руб.

21 марта 2014 г. Мишко М.В. обратилась с жалобой в УФССП по Пермскому краю на бездействие судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству.

28.04.14. заявителю дан ответ на обращение, в котором изложены принятые по исполнительному производству меры, сообщено, что судебному приставу-исполнителю дано указание о принятии исчерпывающих мер принудительного исполнения в срок до 08.05.14. (л.д. 20). Факт отправки данного ответа заявителю подтверждается сведениями Федеральной почтовой службы (л.д.31). Доводы Мишко М.В. об отсутствии доказательств получения ею ответа не являются основанием для отмены решения. Фактическое неполучение корреспонденции заявителем, если таковое имело место, не свидетельствует о том, что заявление не было рассмотрено службой судебных приставов и ответ не был направлен.

В адрес Мишко М.В. направлено также постановление УФССП по Пермскому краю от 08.07.14. по результатам рассмотрения ее жалобы (л.д. 24-30).

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответ на заявление Мишко М.В. был дан уполномоченным должностным лицом, право заявителя на рассмотрение ее обращения не было нарушено.

В отношении доводов заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Макарова А.В. суд посчитал, что достаточных оснований для вывода о бездействии в настоящем случае не имеется. Из материалов исполнительного производства следует, что в период с мая 2014 г, когда было рассмотрено обращение Мишко М.В., судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника. В частности, сделаны запросы в банковские организации, налоговые органы, фонд социального страхования, пенсионный фонд; осуществлен выход по адресу должника. 01.07.14. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк РФ». То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности, а срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, не свидетельствует само по себе о бездействии службы судебных приставов. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мишко М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: