Решение по делу № 33-14347/2021 от 30.07.2021

Судья С.Е.А. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Перфиловой А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по иску Афанасьевой Анастасии Андреевны, Яркого Владимира Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Афанасьева А.А., Ярковой В.В. обратились в суд с вышеназванным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Исковые требования мотивированы были тем, что 05.04.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Т.Г.С., управляя транспортным средством БМВ Х6, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Афанасьева А.А. - Кадиллак GMX, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего автомобиль Кадиллак GMX допустил столкновение с автомобилем Яркого В.В. - Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результате автомобили истцов получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Т.Г.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.04.2019 Афанасьева (Филимонова) А.А. подавала в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. Однако в 20-ти дневный срок страховое возмещение не было выплачено.

20.05.2019 Афанасьевой А.А. была подана досудебная претензия, ответ на которую не поступил. 30.10.2019 Афанасьевой А.А. подавалась повторная претензия, на которую 11.11.2019 ответчик заявил об отказе в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Афанасьевой А.А. составляет 416 191 рубль.

Афанасьева А.А. обращалась в службу Финансового уполномоченного, но в принятии обращения к рассмотрению ей было отказано.

08.04.2019 Ярковой В.В. также подавал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. Однако страховое возмещение не было произведено.

06.06.2019 Ярковой В.В. обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую 11.06.2020 поступил отказ в оплате страхового возмещения. 30.10.2019 Ярковым В.В. была повторно подана претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яркового В.В. - Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 415 098,50 рублей.

Ярковой В.В. обращался в службу Финансового уполномоченного, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, Афанасьева А.А., с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 318 500 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей.

В свою очередь, Ярковой В.В., с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей и по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. в суде исковые требования не признала, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Афанасьевой А.А. страховое возмещение в размере 318 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 159 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Яркового В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 385 рублей.

С указанным решением АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Молчановой Ю.В. подало апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что суд необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения при наличии нарушения порядка обращения истцов к финансовому уполномоченному, не дал правовой оценки нарушениям, допущенным экспертами при проведении судебной экспертизы, взыскал расходы на экспертизу в завышенном размере.

В связи с чем автор жалобы просил отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска полностью.

Также автор жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, и по получении результатов повторной экспертизы производство по делу возобновлено, она приобщена к материалам дела.

При этом после возобновления дела в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но о причинах своей неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом добытой повторной судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил исковые требования Афанасьевой А.А. и Яркового В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» частично.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в действующей редакции), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП от 05.04.2019 был признан Т.Г.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.04.2019 Афанасьева (Филимонова) А.А. подавала в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. Однако в 20-ти дневный срок страховое возмещение не было выплачено.

20.05.2019 Афанасьевой А.А. была подана досудебная претензия, ответ на которую не поступил. На повторную её претензию от 30.10.2019 ответчик 11.11.2019 заявил об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Афанасьевой А.А. - Кадиллак GMX, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 416 191 рубль.

Афанасьева А.А. обращалась в службу Финансового уполномоченного, но ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

08.04.2019 Ярковой В.В. также подавал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. Однако страховое возмещение не было произведено.

06.06.2019 Ярковой В.В. обращался к ответчику с досудебной претензией, на которую 11.06.2020 поступил отказ в оплате страхового возмещения. 30.10.2019 Ярковым В.В. была повторно подана претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яркового В.В. - Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 415 098,50 рублей.

Ярковой В.В. обращался в службу Финансового уполномоченного, однако ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд с целью устранения возникших между сторонами разногласий в части соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, назначил по делу по ходатайству представителя истцов автотовароведческую, трасологическую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Юг-Эксперт».

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021, выполненному экспертами ООО «Юг-Эксперт» Д.А.С., Р.М.М., в ходе ДТП 05.04.2019, были образованы следующие повреждения: транспортное средство Кадиллак GMX, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бампер передний + накладка правая, фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний левый и правый, диск колеса задний левый, крыло переднее правое; транспортное средство Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дверь передняя правая + облицовка нижняя, дверь задняя правая + молдинг, бампер задний, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, кресельная НПБ передняя правая, обивка сиденья переднего правого, головная НПБ правая, ремень безопасности передний правый и левый, НПБ боковая задняя правая, обивка спинки задней правой, облицовка задней правой стойки. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMX 322, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 318 500 рублей, без учета износа - 592 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 400 200 рублей, без учета износа - 604 500 рублей.

На экспертное заключение АО «Группа Ренессанс Страхование» представило рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021, выводами которой ставится под сомнение правильность судебного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и положил в основу решения судебную автотовароведческую и трасологическую экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021, выполненную экспертами ООО «Юг-Эксперт» Д.А.С., Р.М.М., согласившись с её выводами.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции повторной или дополнительной судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ст. 87 ГПК РФ указано в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2019 следует, что имело место ДТП от 05.04.2019 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при котором водитель Т.Г.С., управляя транспортным средством БМВ Х6, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Афанасьевой А.А. - Кадиллак GMX, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего автомобиль Кадиллак GMX допустил столкновение с автомобилем Яркого В.В. - Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате автомобили истцов получили механические повреждения.

Принимая во внимание наличие сомнений в правильности судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2021, проведенной по инициативе истцовой стороны, согласно которой повреждения автомобилей истцов были получены в заявленном ДТП, и была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, судебная коллегия своим определением от 17 августа 2021 г., по ходатайству апеллянта, назначила по делу повторную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно добытой в ходе апелляционного рассмотрения дела повторной судебной экспертизы, по заключению ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021, повреждения на автомобилях Кадиллак GMX, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 05.04.2019, при участии с автомобилем БМВ Х6, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом механизма ДТП, могли ли быть получены при заявленных истцами обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на момент ДТП составила 433 700 руб., без учета износа 819 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на момент ДТП составила 451 800 руб., без учета износа 736 600 руб.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия могла отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с повторной судебной экспертизой и остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилям истцов повреждений механизму ДТП. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат. Причем ответчик свои возражения относительно выводов повторной судебной экспертизы не представил, ходатайств о вызове и допросе судебных экспертов не заявил.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, результаты повторной судебной экспертизы, проведенной включенными в реестр экспертами ООО «ДЭКА», подтвердившей факт получения повреждений автомобилей истцов в ДТП при заявленных обстоятельствах, учитывая восстановительную стоимость их восстановительного ремонта, полагает доказанным истцами наступление страхового случая и право на взыскание с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Афанасьевой А.А. и Яркового В.В.

При этом судебная коллегия соглашается с присужденным истцам размером страхового возмещения, неустойки и штрафа, так как он определен на основе исследования и оценки относимых и допустимых доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и соответствует Закону об ОСАГО.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нельзя признать состоятельным утверждение автора жалобы о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как правильно указал суд, исходя из положений ст. ст. 16, 26, ч.ч. 5, 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг» (далее – Закон N 123-ФЗ), обращение к страховщику до вступления этого Закона в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истцов в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Судебная коллегия также учитывает, что Финансовый уполномоченный в уведомлении об отказе Афанасьевой А.А. в принятии обращения отразил не только то, что ей необходимо повторно после 1 июня 2019 г. обратиться к страховщику, но и то, что ею не приложены документы, подтверждающие наличие у неё имущественного интереса/права владения на поврежденное ТС. Однако, по мнению судебной коллегии, само по себе то, что Афанасьева А.А. при обращении к Финансовому уполномоченному не приложила такие документы, не может подтверждать несоблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, так как независимо от того, что данные документы не были приложены заявителем, отказ в принятии к рассмотрению обращения по существу, Финансовым уполномоченным был обусловлен, не этим обстоятельством, а неправомерностью указания на необходимость повторного после 1 июня 2019 г. обращения Афанасьевой А.А. к страховщику (том 1, л.д. 58-59).

Что касается Яркового В.В., то ему согласно уведомлению Финансового уполномоченного (том 1, л.д. 96-97), также необоснованно отказано было в принятии обращения со ссылкой на несоблюдение порядка, предусмотренного ст. 16 Закона N 123-ФЗ, учитывая, что заявитель обращался с претензией к страховщику 08.04.2019, а то, что он при обращении к Финансовому уполномоченному не приложил полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 123-ФЗ, то это обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не может подтверждать несоблюдение названным истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как независимо от того, что заявителем был приложен не полный комплект документов, отказ в принятии к рассмотрению его обращения по существу, Финансовым уполномоченным был обусловлен не этим, а необоснованностью вывода, что заявитель не обращался с претензией к страховщику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суда правомерно не нашел оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы, с учетом результатов добытой по делу повторной судебной экспертизой не нашла своего обоснованного подтверждения, в связи с чем принята во внимание быть не может. Данная ссылка, по мнению судебной коллегии, свидетельствует не о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, а фактически выражает другую точку зрения апеллянта на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Относительно заявления апеллянта о несоразмерности взысканных расходов на судебную экспертизу, судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу судебная экспертиза, положена в основу обжалуемого решения правомерно, она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату судебной экспертизы, должна представить сторона, заявляющая об этом. Однако ответчиком в суде не заявлялось о несоразмерности расходов на судебную экспертизу, оплату которой произвели истцы, и доказательств этому не представлялось, а бездоказательно, ограничиваясь ссылкой на тарифы по производству судебной экспертизы, утвержденные Приказом от 09.01.2020 № Д002 МЮ РФ ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», который не распространяется на экспертное учреждение - ООО «Юг-Эксперт», давшее по делу судебное заключение, утверждается в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов.

В этой связи судебная коллегия считает, что судом применительно к ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела и вынесения решения, состоявшегося в пользу истцов, с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, всего в размере 90 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия с учетом того, что повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза была назначена в ходе апелляционного рассмотрении дела по инициативе ответчика, на которого была возложена обязанность оплаты данной экспертизы по определению от 17.08.2021, но она не была оплачена заявителем, при вынесении апелляционного определения, соглашаясь с решением суда, по ходатайству экспертного учреждения (том 2, л.д. 181) в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ДЭКА» судебные издержки, связанные с расходами на проведение повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2021 года, в размере 90 000 рублей. При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчик не заявлял о несоразмерности данных расходов и доказательств этому не представлял.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ДЭКА» издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате расходов за проведение повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 октября 2021 года в размере 90 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 11.11.2021