Решение от 19.09.2022 по делу № 2-2336/2022 от 01.08.2022

№ 2-2336/2022

26RS0035-01-2022-003157-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                               19.09.2022 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Геворкян Ирины Викторовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением Макарова Н.А., Мерседес Бенц С180 государственный номер № под управлением Мусаеляна А.Б., ВАЗ 21144 государственный номер № под управлением Пирвердян Д.С. и Мерседес Бенц Е200 государственный номер № под управлением Оганнисян З.А., принадлежащего Геворкян И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пирвердян Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Геворкян И.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт не был произведен. Страховщиком произведена выплата в размере 208300 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения потерпевшая не согласна, считает его явно заниженным, в связи с чем обратился к ответчику с претензией (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Требование потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Геворкян И.В. С ООО СК «Согласие» в пользу Геворкян И.В. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 153521 рубля и неустойка в размере 14581 рубля (с выплаченной суммы страхового возмещения – 208300 рублей). Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным в части взыскания неустойки исключительно с выплаченной суммы страхового возмещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка с недополученной суммы страхового возмещения - 153521 рубль.

На основании изложенного просит суд: взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу Геворкян Ирины Викторовны неустойку в размере 153521 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Геворкян И.В., извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Геворкян И.В. по доверенности Багдасарян Б.А. извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие», извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении сика просил отказать, в случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Геворкян И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ВАЗ 21102 государственный номер № под управлением Макарова Н.А., Мерседес Бенц С180 государственный номер № под управлением Мусаеляна А.Б., ВАЗ 21144 государственный номер № под управлением Пирвердян Д.С. и Мерседес Бенц Е200 государственный номер № под управлением Оганнисян З.А., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пирвердян Д.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Пирвердяна Д.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 360700 рублей 85 коп., с учетом износа – 208300 рублей 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг», расположенную по <адрес> (далее – СТОА), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя посредством почтового отправления с идентификатором №.

Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается письмом СТОА №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 208300 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступила Претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.

Геворкян И.В. обращался к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Андрашов В.В.). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП на транспортном средстве истца образовались повреждения: капота; блок-фары передней правой; блок-фары передней левой; эмблемы завода изготовителя передней; бампера переднего; решетки радиатора; государственного регистрационного знака переднего; площадки государственного регистрационного знака переднего; хром молдинга переднего бампера левого; абсорбера переднего бампера; усилителя переднего бампера; крышки багажника; бампера заднего; накладки задней нижней средней; хрома молдинга заднего бампера; усилителя заднего бампера; панели задка; крыла заднего левого; крыла переднего левого; рамки государственного регистрационного знака переднего. Повреждения двери передней левой, двери задней левой транспортного средства не соответствуют механизму заявленного ДТП, является дефектом эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361821 рубль 00 коп., с учетом износа – 213200 рублей 00 копе. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1528828 рублей 35 коп., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 25.02.2022г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ 25.03.2022г., то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208300 рублей 00 копеек.

Соответственно, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 208300 рублей 00 коп. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14581 рубль 00 копеек (208300 рублей 00 копеек ? 7 (количество дней просрочки) ? 1%).

Принимая во внимание произведенную ООО «СК Согласие» выплату страхового возмещения в размере 208300 рублей 00 коп., требование Геворкян И.В. частично удовлетворены финансовым уполномоченным. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Согласие в пользу Геворкян И.В. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 153521 рубля и неустойка с суммы выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения (208300 рублей) в размере 14581 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного осуществило выплату в размере 168102 рублей (153521+14851).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного частично, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки с взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения (153521 рублей), морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за, каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему: неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 153521 рубль. В письменных возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом, является завышенным, несоразмерным, и приведет к необоснованному обогащению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, считает возможным применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 10000 рублей, которую считает соответствующей критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123521 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022 ░.