Решение по делу № 33-8707/2023 от 27.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8707/2023 Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0006-01-2022-002269-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года гражданское дело №2-3623/2022 по апелляционной жалобе Фролова А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Фролова А. А. к Фролову А. М., Полякову Д. В., Фролову И. В., Фролову Е. В. об определении задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ПАО «ТГК №1» - Никифорова Д.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился с иском к Фролову А.М., Полякову Д.В., Фролову И.В., Фролову Е.В., просил определить за ответчиками размер задолженности за период с января 2006 года по январь 2022 года в размере 528 235 руб. 37 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что проживает в квартире по указанному адресу на основании договора социального найма, ответчики Фролов А.М. и Поляков Д.В. были зарегистрированы в квартире с 28 ноября 1986 года по 03 февраля 2022 года, Фролов И.В. - с 26 июня 1990 года по 03 февраля 2022 года, Фролов Е.В. - с 24 декабря 1991 года по 03 февраля 2022 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года ответчики признаны утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

За период с января 2006 года по январь 2022 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 528 235 руб. 37 коп.

Поскольку истец оплачивал 1\5 долю от начисленного размера жилищно-коммунальных услуг, он полагает, образовавшаяся задолженность в размере 528 235 руб. 37 коп. является обязательством ответчиков.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролов А.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Фролов А.А., Фролов А.М., Поляков Д.В., Фролов И.В., Фролов Е.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец Фролов А.А. и ответчики Фролов А.М., Поляков Д.В., Фролов И.В., Фролов Е.В. являлись нанимателями жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из справки о регистрации усматривается, что нанимателем спорной квартиры является Фролова М.Н. на основании ордера РЖО №... от <дата>, в который включены в качестве членов семьи нанимателя истец Фролов А.А. - внук нанимателя, ответчики Фролов А.М., Поляков Д.В., Фролов И.В., Фролов Е.В.- сыновья нанимателя.

В спорной квартире зарегистрирован истец Фролов А.А. с 03 октября 2002 года, ответчики Фролов А.М., Поляков Д.В. - с 28 ноября 1986 года, Фролов И.В. - с 26 июня 1990 года, Фролов Е.В. - с 24 декабря 1991 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года ответчики Фролов А.М., Поляков Д.В., Фролов И.В. и Фролов Е.В. признаны утратившими права пользования квартирой по вышеуказанному адресу, а так же сняты с регистрационного учета по указанному адресу.В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соглашения об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на момент образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова А.А., исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в связи с чем требования об определении задолженности за прошлых период по жилищно-коммунальным услугам не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Фролова А.А., судебная коллегия указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку на момент образования задолженности ответчики были зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, порядок их участия в несении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на указанный период ни соглашением, ни судебным решением определен не был, последние должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, а основания для определения участия в погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи