Решение по делу № 2-238/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-238/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000142-92

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 01 июня 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истца Глазуновой О.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю.,

представителя ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России – Ушаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Дарье Юрьевне, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Глазунова О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю., УФССП России по Владимирской области, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю.;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (л.д.6).

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) в отношении истца возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании судебного приказа от 31 октября 2019 года № 2-2545/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, которым с Глазуновой О.В. в пользу ООО «Теплотрейдинг» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по квартире, расположенной по адресу: ..., за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 43457 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля 13 копеек.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ознакомила истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

О нарушении своих прав Глазунова О.В. узнала 10 февраля 2020 года и в этот же день обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Глазунова О.В. полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как с ее счета были списаны денежные средства в сумме 7016 рублей 51 копейка, что составляет половину ее пенсии. Истец была лишена возможности приобрести лекарства и продукты питания, заплатить за коммунальные услуги, ей пришлось брать деньги в долг. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04 марта 2020 года с учетом существа спорных правоотношений и заявленных истцом требований к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Глазунова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с неуведомлением о факте возбуждения исполнительного производства она была лишена возможности своевременно предпринять действия по защите своих прав и обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. В отсутствие сведений о надлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для принятия мер к принудительному взысканию задолженности. При этом после возврата судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет истца они были повторно списаны банком. Полагала, что нарушение ее прав явилось следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Отметила, что на дату рассмотрения дела судом все денежные средства, списанные на основании вышеуказанного судебного приказа, ей возвращены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Маслова Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

В обоснование возражений пояснила, что 14 января 2020 года на исполнение в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-2545/2019 от 31 октября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, о взыскании с Глазуновой О.В., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., в пользу ООО «Теплотрейдинг» задолженности по коммунальным платежам в размере сумме 43457 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля 13 копеек.

На основании судебного приказа 14 января 2020 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следовало, что Глазунова О.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства 27 января 2020 года. Оснований для сомнений относительно адреса регистрации Глазуновой О.В. у судебного пристава не имелось, поскольку адрес был указан в исполнительном документе.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании полученных ответов у Глазуновой О.В. установлены два расчетных счета во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк г. Владимир. На денежные средства, находящиеся на счетах, обращено взыскание.

31 января 2020 года со счета истца на депозитный счет ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области поступило 23 рубля 56 копеек, 06 февраля 2020 года – 7016 рублей 51 копейка.

При личном обращении 10 февраля 2020 года Глазунова О.В. пояснила, что квартира, по которой ООО «Теплотрейдинг» выставлена задолженность, ей не принадлежит и никакого отношения к задолженности по оплате коммунальных платежей она не имеет.

Также 10 февраля 2020 года от ООО «Теплотрейдинг» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о возврате денежных средств должнику и о непринятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству в связи с допущенными ошибками в исполнительном документе.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства возвращены на банковский счет Глазуновой О.В. Исполнительные действия были отложены на 10 дней по инициативе судебного пристава-исполнителя.

12 февраля 2020 года со счета истца банком были повторно списаны и поступили на депозитный счет ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области 6986 рублей 51 копейка. Судебный пристав-исполнитель Маслова Д.Ю. отметила, что повторное списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате некорректной работы системы электронного взаимодействия с банком.

14 февраля 2020 года денежные средства в сумме 6986 рублей 51 копейка возвращены Глазуновой О.В., а также судебным приставом-исполнителем повторно отменены все меры принудительного исполнения.

14 февраля 2020 года в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области поступило определение мирового судьи об отмене вышеуказанного судебного приказа. Исполнительное производство прекращено.

24 марта 2020 года после возврата ООО «Теплотрейдинг» на депозит ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области взысканных с истца 23 рублей 56 копеек данная сумма была возвращена Глазуновой О.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Маслова Д.Ю. отметила, что ее действия соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения информации об ошибке, допущенной в исполнительном документе, и его отмене она незамедлительно предприняла действия по предотвращению возможных нарушений прав истца и возврату списанных с банковского счета денежных средств.

Представитель ответчиков УФССП России по Владимирской области, ФССП России – Ушакова Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Глазуновой О.В. в полном объеме, поддержала правовое и фактологическое обоснование возражений, представленное судебным приставом. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Масловой Д.Ю. соответствовали положениям действующего законодательства, права Глазуновой О.В. судебным приставом не нарушены. Также отметила, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ей морального вреда.

Третье лицо ООО «Теплотрейдинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 134)

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 вышеназванного федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено следующее.

30 октября 2019 года ООО «Теплотрейдинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глазуновой О.В. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 43475 рублей 10 копеек за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля 13 копеек (л.д. 33).

К заявлению ООО «Теплотрейдинг» о вынесении судебного приказа в обоснование заявленных требований была приложена справка о начислении и оплате по лицевому счету жилья ..., выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении вышеуказанной квартиры и платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины (л.д. 34-39).

Судом установлено, что ООО «Теплотрейдинг» к первому листу выписки из ЕГРН от 18 июня 2019 года в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., ошибочно приложен лист «раздела № 2» ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером ..., принадлежащей Глазуновой О.В. на праве собственности.

Вышеуказанная ошибка в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., и соответственно наличия у Глазуновой О.В. обязательств по оплате вышеназванной коммунальной услуги, была воспроизведена мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области в судебном приказе № 2-2545/2019 от 31 октября 2019 года, которым с истца в пользу ООО «Теплотрейдинг» взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 43475 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 752 рубля 13 копеек (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой Д.Ю. от 14 января 2020 года по заявлению ООО «Теплотрейдинг» на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – взыскание с Глазуновой О.В. задолженности в размере 44227 рублей 23 копейки (л.д. 86).

20 января 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем Глазуновой О.В. посредством заказной почты по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 88). Отчет об отслеживании отправления с идентификатором 60092143167506 содержит сведения о вручении постановления адресату 27 января 2020 года (л.д. 88).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и направлению соответствующего постановления по адресу, указанному в исполнительном документе соответствуют требованиям закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., и соответственно лично не получала постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47-56).

При этом направление постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному адресу и получение судебным приставом-исполнителем сведений о вручении постановления адресату, явились следствием ошибки, допущенной при вынесении судебного приказа, и некорректных сведений, содержащихся на сервисе отслеживания отправления сайта ФГУП «Почта России».

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Масловой Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Глазуновой О.В., находящиеся на счетах ... и ... в отделении ... ПАО Сбербанк (л.д. 89-90).

31 января 2020 года на депозит ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области поступили денежные средства, списанные с банковского счета Глазуновой О.В. в сумме 23 рубля 56 копеек, которые были перечислены взыскателю – ООО «Теплотрейдинг» (л.д. 149).

06 февраля 2020 года со счета Глазуновой О.В. на депозит ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области была списана сумма в размере 7016 рублей 51 копейка, что подтверждается выпиской банка (л.д. 9).

10 февраля 2020 года к судебному приставу-исполнителю Масловой Д.Ю. обратилось ООО «Теплотрейдинг» с заявлением о возврате Глазуновой О.В. взысканных денежных средств в связи с ошибкой, допущенной в исполнительном документе (л.д. 91).

10 февраля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате удержанных в рамках исполнительного производства ...-ИП денежных средств, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах Глазуновой О.В. (л.д. 92).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года о распределении денежных средств истцу была возвращена удержанные денежные средства в размере 7016 рублей 51 копейка (л.д. 95-98).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой Д.Ю. от 10 февраля 2020 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 10 по 19 февраля 2020 года включительно (л.д. 100).

12 февраля 2020 года, несмотря на отмену мер принудительного исполнения, ПАО Сбербанк со счета истца повторно списаны денежные средства в сумме 6986 рублей 51 копейка, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2020 года возвращены истцу (л.д. 102-103).

14 февраля 2020 года судебным приставом повторно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанных банковских счетах Глазуновой О.В. (л.д. 105).

10 февраля 2020 года Глазунова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., и не имеет обязательств перед ООО «Теплотрейдинг» по оплате тепловой энергии (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района от 11 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 45).

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 31 октября 2019 года по делу № 2-2545/2019 поступило в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области 14 февраля 2020 года, в связи с чем 19 февраля 2020 года исполнительное производство ...-ИП было прекращено (л.д. 104, 106)

19 февраля 2020 года судебный пристав обратилась к ООО «Теплотрейдинг» с требованием о возврате перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 23 рубля 56 копеек (л.д. 151). 27 марта 2020 года указанная сумма поступила от ООО «Теплотрейдинг» на депозитный счет ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области и 27 марта 2020 года возвращена истцу (л.д. 152-154, 161).

Установлено и не оспаривается сторонами, что на дату рассмотрения дела все удержанные в рамках исполнительного производства ...-ИП денежные средства возвращены истцу.

Принимая во внимание положения вышеприведённых правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, факт возврата истцу удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении истца исполнительного производства, последовавшие меры принудительного исполнения были произведены им в соответствии с требованиями закона на основании действовавшего судебного приказа, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Суд учитывает, что после получения сведений об ошибке, допущенной при выдаче судебного приказа, судебным приставом приняты последовательные и своевременные меры к недопущению нарушения прав Глазуновой О.В., выразившиеся в отмене мер принудительного исполнения, отложении исполнительных действий и возврату удержанных денежных средств.

При этом необоснованная выдача судебного приказа и его последующая отмена с учетом особенностей приказного производства не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод истца о нарушении ее прав действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит отклонению, поскольку как сам факт возбуждения исполнительного производства, так и последующие действия стали следствием ошибки, допущенной при вынесении судебного приказа. При этом у судебного пристава объективно отсутствовали основания для сомнений относительно достоверности адреса должника, указанного в судебном приказе, и возможности получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства.

Повторное списание денежных средств явилось следствием действий банка и с учетом вынесенного постановления об отмене мер по обращению взыскания не может быть вменено судебному приставу-исполнителю как нарушение требований закона.

Таким образом, исковые требование Глазуновой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Глазуновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установленный факт возврата истцу удержанных денежных средств, непредоставление истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения ей убытков и морального вреда при заявленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Глазуновой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой Ольги Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Дарье Юрьевне, УФССП России по Владимирской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов