Решение по делу № 2-35/2022 (2-543/2021;) от 11.11.2021

     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                                                         14 июля 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при помощнике судьи Кочневой Н.И., секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силкиной С. П. к Архипову В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному исковому заявлению Архипова В. Н. к Силкиной С. П., ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силкина С.П. обратилась в суд с иском Архипову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. 500 м. автодороги Урал-Красный Яр-Городцовка произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А 707 АН 163 под управлением водителя ФИО1 и пешеходом Архиповым В.Н. В результате ДТП водитель транспортного средства допустил наезд на пешехода Архипова В.Н., который двигался по проезжей части в попутном направлении без светоотражающих элементов на одежде. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Архипов В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 300 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 51 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1740 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей.

Во встречном иске (с учетом уточнений) к Силкиной С.П. и ФИО6 о компенсации морального вреда, ответчик Архипов В.Н. указал в обоснование своих доводов, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ушиба левого локтевого сустава. Просит взыскать с Силкиной С.П. и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

           Представитель истца Силкиной С.П. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала аналогичными доводами, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Архипов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований Силкиной С.П. отказать, указав, что фактически не согласен с его виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что боль в области локтевого сустава левой руки он испытывает постоянно, из-за болевых ощущений плохо спит по ночам, не может полноценно заниматься домашними делами.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 просил отказать, в связи с тем, что виновность Архипова В.Н. в нарушении ПДД доказана, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Третье лицо – СК «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва по существу иска не представила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Силкина С.П. является собственником автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А 707 АН 163, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Согласно названному страховому полису ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии 6324 №, допущен к управлению транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А 707 АН 163, 2019 года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 7 км. 500 м. автодороги Урал-Красный Яр-Городцовка водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А 707 АН 163, двигаясь со стороны <адрес> Яр в направлении автодороги «Самара-Ульяновск», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на пешехода Архипова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении.

Из материалов дела усматривается, что по факту получения телесных повреждений в результате ДТП в виде ушиба левого локтевого сустава Архипов В.Н. самостоятельно обратился в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ». Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтвердить повреждения, полученные в результате ДТП, не представилось возможным на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

За нарушение пешеходом Архиповым В.Н. п. 4.1 ПДД РФ, а именно нахождение на проезжей части дороги в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В связи с тем, что вред здоровью Архипову В.Н. не установлен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ФИО11 МВД России по <адрес> ФИО9, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Архипов В.Н. обратился в Красноярский районный суд с жалобой в которой просил отменить указанное выше постановление, материал проверки по факту ДТП направить в О ГИБДД О МВД России по <адрес> для дополнительной проверки в части проведения дополнительной медицинской экспертизы с целью проведения дополнительной медицинской экспертизы и установления степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба Архипова В.Н. без удовлетворения.

Требования Силкиной С.П. о взыскании причиненного принадлежащему ей транспортному средству материального ущерба с Архипова В.Н. основаны на заключении автотехнической экспертизы ООО «Визави-Оценка» №/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А 707 АН 163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заменяемых запасных частей, материалов, работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, составляет 51300 рублей (л.д. 12-33).

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

С учетом общих положений о возмещении вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом Архиповым В.Н. необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В случае установления всех этих условий, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

В ходе судебного заседания установлено обязательное условие возмещения вреда, которым является наличие вины в действиях Архипова В.Н., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу Силкиной С.П..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Архипова В.Н. по первоначальным исковым требованиям, обязанности по возмещению убытков в размере 51 300 рублей ввиду доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ Силкина С.П. оплатила адвокату денежную сумму в размере 6000 рублей за две консультации, составление искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении разумности размера оплаты услуг адвоката, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из объема и характера документов, составленных представителем.

       Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая все конкретные обстоятельства дела, сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Архипова В.Н. в пользу истца Силкиной С.П. 3 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

      При определении объема повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта №/К, составленным ООО «Визави-Оценка», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оплата услуг оценщика в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. В связи с чем, расходы истца на составление отчета ООО «Визави-Оценка» в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Силкиной С.П., понесшей указанные расходы.

Разрешая встречные исковые требования Архипова В.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 7 км. 500 м. автодороги Урал-Красный Яр-Городцовка водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А 707 АН 163, двигаясь со стороны <адрес> Яр в направлении автодороги «Самара-Ульяновск», не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на пешехода Архипова В.Н., который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении без светоотражающих элементов на одежде.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серия ХХХ № следует, что ФИО1 допущен на законных основаниях к управлению транспортным средством LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком А 707 АН 163. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В материалы дела представлена справка ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Архипов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом названного медицинского учреждения и ему установлен диагноз: ушиб левого локтевого и плечевого сустава, даны рекомендации, назначено лечение. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями из медицинской карты пациента №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку телесные повреждения Архипову В.Н. причинены источником повышенной опасности под управлением ФИО1, суд приходит выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ФИО1 как лице, управлявшим транспортным средством в момент ДТП, независимо от вины лежит обязанность по компенсации Архипову В.Н. морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности, поскольку Силкина С.П., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который был внесен в страховой полис.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела. В частности, тот факт, что ответчик в результате полученных телесных повреждений был вынужден обращаться в медицинское учреждение.

Принимая во внимания вину ответчика в ДТП, а также медицинские документы, суд отмечает, что ответчик, как в момент причинения травмы, так и в период лечения испытывал как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученной травмы, так и моральные, в том числе стрессовое расстройство, изменение привычного уклада жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с Силкиной С.П. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Архипова В.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика Архипова В.Н. в пользу истца Силкиной С.П. следует взыскать уплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1740 рублей. С ответчика по встречному иску ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкиной С. П. к Архипову В. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3613 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в пользу Силкиной С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, паспорт серии 3605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1740 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Архипова В. Н. к Силкиной С. П., ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Красноярским РОВД <адрес> в пользу Архипова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3613 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                      А.С. Ельчанинов