Решение по делу № 33-25602/2022 от 04.08.2022

судья Кочеткова Е.В. Дело № 33-25602/2022

                                                  УИД: 50RS0039-01-2021-009632-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 годагражданское дело по иску Павловича <данные изъяты> к Ландыреву <данные изъяты> и Богдановой <данные изъяты> о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Раменского г.о. Московской области,

на решение Раменского городского суда Московской области от                            18 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Павлович А.Ф., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ландыреву В.А., Богдановой Т.А., в котором просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на данном участке.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, границы указанного земельного участка не соответствуют границам по фактическому разделу жилого дома, что отражено в заключении кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Никитиной Л.А.

В добровольном порядке ответчики отказываются внести изменения в сведения о границах земельного участка, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчики Ландырев В.А. и Богданова Т.А. в судебное заседание также не явились, извещены, направили заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: <данные изъяты> вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Ильинская п/а, рп. Ильинский, <данные изъяты>, участок 13 и в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в координатах, представленных в таблице <данные изъяты>.2 судебной экспертизы ООО «ГК <данные изъяты>» (координаты приведены).

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: ЛПХ в городах и посёлках, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> координатах, представленных в таблице <данные изъяты>.1 судебной экспертизы ООО «ГК <данные изъяты>» (координаты приведены).

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В апелляционной жалобе Администрация Раменского г.о. <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Ильинская п/а, р.<данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - ЛПХ в городах и посёлках. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Павловичу А.Ф.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ильинская п/а, рп. Ильинский, <данные изъяты>, уч. 13, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ландыреву В.А. и Богдановой Т.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «<данные изъяты>».

По результатам проведения исследования, экспертом ООО «ГК «<данные изъяты>» на чертеже <данные изъяты> представлена фактическая застройка земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с указанием местоположения существующих фактических границ.

Эксперт указал, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> учтены в ЕГРН на основании мирового соглашения, утвержденного определением Раменского городского суда от <данные изъяты> Данное определение отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции <данные изъяты> До утверждения мирового соглашения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были установлены и учтены в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены и учтены в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, до утверждения мирового соглашения, не соответствует фактической застройке, в части местоположения фактических границ, смежных с землями общего пользования, а также местоположение кадастровых границ не соответствует линии разграничения фактического порядка пользования жилым домом.

Причиной выявленных несоответствий является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части описания местоположения границ и площади, по состоянию до утверждения мирового соглашения. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части описания местоположения границ, до утверждения мирового соглашения, исключается.

Ввиду отсутствия в правоустанавливающих и землеотводных документах сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, использования участков в фактических границах пятнадцать лет и более, запользование земельных участков не выявлено. Как следствие, основания для образования земельных участков путем перераспределения с землями, собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

Наличие реестровой ошибки выявлено только в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части описания местоположения границ и площади, согласно данным ЕГРН до утверждения мирового соглашения. Реестровая ошибка выражена в виде несоответствия местоположения границ по ЕГРН фактической застройке, в части местоположения фактических границ, смежных с землями общего пользования, и линии разграничения фактического порядка пользования жилым домом.

На чертеже <данные изъяты> экспертом представлен вариант уточнения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>    исходя    из    местоположения    внешних фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

В таблице <данные изъяты>.1 приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> При данном варианте площадь участка будет увеличена в соответствии с фактическим пользованием с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Расхождение значений площадей 208 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади.

В таблице <данные изъяты>.2 приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для исправления реестровой ошибки. При данном варианте площадь участка будет увеличена в соответствии с фактическим пользованием с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Расхождение значений площадей 149 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 15 ЗК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно удовлетворил требования истца и исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ данного земельного участка и установил границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно заключению эксперта.

Суд верно указал на то, что данный вариант, учитывает местоположение границ фактического многолетнего землепользования, что увеличение площадей земельных участков при уточнении границ земельных участков, в рассматриваемом случае допустимо, поскольку не превышает величину предельного минимального размера земельных участков в соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Третьим лицом - Администрацией Раменского городского округа <данные изъяты> не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат исследованным доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе увеличение площади участков сторон в рамках рассмотрения дела об исправлении реестровой ошибки, недопустимо, ввиду того, что, как указал эксперт, в правоустанавливающих и землеотводных документах сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют, запользование земельных участков не установлено, в связи с чем, использование участков в фактических границах пятнадцать лет и более, с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> № 218-ФЗ, позволяет, в данном случае, незначительно увеличить площади земельных участков при уточнении границ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Администрации Раменского г.о. Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи