Решение по делу № 21-124/2023 от 09.11.2023

Судья Просолов В.В.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                       в открытом судебном заседании жалобу Мороза Д.Н. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                            по жалобе Мороза Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России                  по <адрес> Микицей Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороза Д. Н. административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Мороз Д.Н. обратился в Балаклавский районный суд <адрес>                с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства и прекратить производство по делу.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено                       без изменения, жалоба Мороза Д.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Мороз Д.Н. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой,                    в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, вынести новое решение, которым производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.25.5 КоАП РФ суд не известил о дате               и времени судебного заседания его представителя Литвина О.П., нотариально доверенность на имя которого имеется в материалах дела, что лишило его возможности довести свою позицию до суда, что повлияло                                  на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При этом, в жалобе, поданной в суд первой инстанции, он ссылался                     на то, что транспортным средством управляло иное лицо, однако указанный довод судом должным образом не проверен, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана, поскольку рассмотрение жалобы                  и исследование письменных материалов дела проходило в отсутствие представителя заявителя, который не был извещён о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Мороза Д.Н. - Литвин О.П. доводы жалобы поддержал, указал, что ни он, ни Мороз Д.Н. о дне рассмотрения жалобы извещены не были.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым                    к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.                    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство                      по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в том числе жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства                                при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мороза Д.Н. судом первой инстанции соблюдены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> жалоба по делу рассмотрена в отсутствие Мороза Д.Н.. При этом суд указал                          в решении, что Мороз Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен                           о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение Мороза Д.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы по делу                   об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Наличие в материалах дела судебной повестки о вызове в судебное заседание Мороза Д.Н., направленной по адресу: <адрес> и приобщённый к материалам дела поступивший в адрес суда почтовый возврат конверта с извещением из-за истечения срока хранения не может расцениваться как надлежащее извещение                                        о рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения                      о направлении судебных извещений по иным, имеющимся в деле адресам привлекаемого лица (бульвар Ильинский <адрес>-А, <адрес>

<адрес> 143401; <адрес>, 347386).

При этом по последнему адресу заявитель официально зарегистрирован, а адрес бульвар Ильинский <адрес>-А, <адрес>143401, указывался им как последний адрес проживания при направлении жалобы в суд кассационной инстанции.

Другими способами, предусмотренными законом, Мороз Д.Н.                          не извещался

Также в нарушение требований ст. ст. 25.5, 25.15 КоАП РФ о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции не извещен защитник Мороза Д.Н. – Литвин О.П., действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

При этом из материалов дела видно, что Литвин О.П. был допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника лица,                       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимал участие в рассмотрении дела, пользовался иными процессуальными правами. От юридической помощи указанного защитника Мороз Д.Н. не отказывался.

Сведения о том, что защитник Мороза Д.Н. – Литвин О.П. каким-либо способом был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела                              об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в Балаклавский районный суд <адрес>.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции                                       не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Административное дело по жалобе Мороза Д.Н. на постановление                      по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Микицей Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мороза Д. Н. административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить в Балаклавский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                Д.С. Землюков