Решение по делу № 8Г-8762/2024 [88-10321/2024] от 26.04.2024

УИД 74RS0028-01-2022-005987-46

        Дело №88-10321/2024

     мотивированное определение

                                                            составлено 17 июня 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-734/2023 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске, Еткульском районе в интересах Стародубцева Андрея Валерьевича, Варлаковой Ксении Александровны Стародубцева к индивидуальному предпринимателю Риде Алексею Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Риде Алексея Александровича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске, Еткульском районе обратился в суд с иском в интересах Стародубцева А.В. и Варлаковой К.А. к ИП Риде А.А. о принятии отказа Стародубцева А.В. от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, взыскании с ИП Риде А.А. в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 250 руб., неустойки за период с 26 сентября 2022 года по 27 июля 2023 года - 760 руб., расходов на лечение Стародубцева А.В. – 4600 руб., расходов на лечение Варлаковой К.А. – 1776 руб. 10 коп., компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, штрафа, указав в обоснование требований, что 02 июля 2022 года Стародубцев А.В. приобрел в магазине ИП Риде А.А. «Империя» рыбу язь холодного копчения, которую совместно с Варлаковой К.А. употребил в пищу 03 июля 2022 года. 12 июля 2022 года у Варлаковой К.А., а 15 июля 2022 года у Стародубцева А.В. появились симптомы пищевого отравления, в связи с чем они были вынуждены обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль» куда они были госпитализированы. После обследования, в том числе в платном порядке, им был выставлен диагноз «<данные изъяты>», для лечения которого за свой счет приобретались лекарственные препараты. После выписки из стационара Стародубцев А.В. и Варлакова К.А. продолжили лечение в амбулаторном порядке. До настоящего времени Стародубцев А.В. проходит диспансерное наблюдение по поводу перенесенного заболевания, несет расходы по сдаче анализов и приобретению лекарственных препаратов.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года, иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах Стародубцева А.В., Варлаковой К.А., удовлетворен частично. Принят отказ Стародубцева А.В. от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, заключенного 02 июля 2022 года, с ИП Риде А.А. в пользу Стародубцева А.В. взысканы стоимость рыбы язь холодного копчения в размере 250 руб., неустойка – 747 руб. 50 коп., расходы на лечение – 4600 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф – 27798 руб. 75 коп.; в пользу Варлаковой К.А. - расходы на лечение 1776 руб. 10 коп., компенсация морального вреда - 50000 руб., штраф – 25888 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Риде А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Решение суда в части взыскания с ИП Риде А.А. в пользу Стародубцева А.В. и Варлаковой К.А. расходов на лечение в размере 4000 руб. и 1000 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов постановлено к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе ИП Риде А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение досудебной претензии, которая направлена не по месту его регистрации. Ссылается на несоблюдение истцами досудебного претензионного порядка. Полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению. Кроме того, указывает, на то, что при взыскании штрафа и неустойки судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2022 года Стародубцевым А.В. в магазине ИП Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: <данные изъяты>3, была совершена покупка на общую сумму 705 руб., в том числе приобретена рыба язь холодного копчения на сумму 250 руб., которая употреблена покупателем совместно с Варлаковой К.А. 03 июля 2022 года.

12 июля 2022 года у Варлаковой К.А. начала подниматься температура, появились признаки ОРВИ, в связи с чем 15 июля 2022 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль», куда ее в этот же день госпитализировали. 28 июля 2022 года Варлакова К.А. выписана из больницы, после чего до 01 августа 2022 года продолжила амбулаторное лечение. По результатам исследований был установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>»

15 июля 2022 года у Стародубцева А.В. также ухудшилось самочувствие, в связи с чем 18 июля 2022 года он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница с.Еткуль», куда его в этот же день госпитализировали, выписан из больницы 28 июля 2022 года, после чего до 06 августа 2022 года продолжил лечение амбулаторно.

По результатам исследований Варлаковой К.А. и Стародубцеву А.В. установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>».

В целях лечения выявленного заболевания Стародубцевым А.В. и Варлаковой К.А. за собственный счет приобретались лекарственные препараты, которые отсутствовали в лечебном учреждении.

В связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Коркино и г.Еманжелинске, Еткульском районе информации о причинении вреда жизни и здоровью многих граждан, употребивших рыбную продукцию, приобретенную в магазине ИП Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул.Первомайская, 3, государственным органом в отношении продавца ИП Риде А.А. проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого осуществлен отбор образцов продукции. При проведении лабораторных исследований установлено, что рыба холодного копчения – пласт с головой язь (изготовитель ИП Иванюк С.С. и ООО «РК Менсаль» (поставщик ИП Копырина С.Н.) не соответствует требованиям приложения №3 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателю «личинки паразитов» - opistorchis felineus.

Контролирующим органом ИП Риде А.А. выданы предписания об изъятии из оборота рыбной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, которое им исполнено, а также о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года ИП Риде А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 454, 469, 476, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п.31, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», пришел к выводу об оказании ответчиком услуги в виде реализации рыбной продукции ненадлежащего качества, поскольку она не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истцов, употребивших в пищу некачественную продукцию, причинен вред, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Риде А.А., при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, приняли все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 23 августа 2022 года истцами в адрес магазина, где приобретался некачественный товар, были направлены претензии, содержащие требования о возврате стоимости приобретенного товара, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, которые не были получены адресатом и возвращены отправителям, которые сведениями о месте жительства ответчика не располагали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для снижения штрафных санкций мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Риде Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи