Решение от 25.05.2021 по делу № 11-7/2021 от 11.05.2021

Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Промышленная                                                               25 мая 2021 года

             Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Здорниковой И.В. от <.....> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по расписке с Захарова А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Королева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова А.С. денежных средств по расписке, взыскании госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> Королевой Н.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что имеется спор о праве.

Королева Н.В. не согласившись с данным определением обратилась в суд с частной жалобой, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что заемщик обязан вернуть полученный заем в течение 30 дней после того, как поступит соответствующее требование заимодавца о его возврате.

В соответствие со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеуказанным законоположением суд считает возможным рассмотреть данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение мирового суда по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что Королева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова А.С. денежных средств по расписке, взыскании госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> Королевой Н.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что имеется спор о праве.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

          Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как видно из заявления Королевой Н.В. она просила взыскать долг по расписке в размере 500 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4100 рублей. К заявлению Королева Н.В. приложила саму расписку и чек по операции об оплате госпошлины. Иных требований заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Королевой Н.В. носят бесспорный характер, а вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на этом основании является необоснованным.

Поскольку вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не основан на требованиях закона, допущено нарушение норм процессуального права, то определение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, удовлетворив частную жалобу Королевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <.....> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <.....> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░