Решение от 14.02.2024 по делу № 8Г-32083/2023 [88-3338/2024 - (88-32426/2023)] от 27.12.2023

УИД 56RS0038-01-2022-001081-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3338/2024

(88-32426/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-64/2023 по иску Бикмухамедова Фарита Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 377 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 520 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований ФИО6 указал, что между его супругой ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк» (в последующем ПАО «Росбанк») заключен потребительский кредитный договор №-Ф на сумму 1 377 520,67 рублей сроком на 36 месяцев, а также заключен договор страхования жизни с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Договор страхования заключен на основании заявления, поданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования равен 36 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 144 639,67 рублей. Договор страхования заключен во исполнение потребительского кредитного договора №-Ф на сумму 1 377 520,67 рублей. Согласно условиям договора, страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине кроме событий, указанных в п.4.4 Правил, в течение срока страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был полностью досрочно погашен потребительский кредитный договор №-Ф на сумму остатка по договору в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Истец, являясь наследником застрахованного лица, обратился с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования. Выплата не осуществлена, поскольку, как указано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования расторгнут по заявлению ФИО7 с возвратом страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вне срока действия договора страхования, то случай не может быть признан страховым, в страховой выплате истцу отказано.

Определением суда в связи с изменением наименования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на ООО «РБ Страхование Жизни» произведена замена стороны ответчика.

Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «РБ Страхование» страховое возмещение в сумме 1 377 520 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 639,67 рублей, штраф в сумме 50% от присужденных сумм в размере 766079,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Взысканы с ООО «РБ Страхование» неустойка в размере 91 122,99 рубля, штраф в размере 739 321,49 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По данному делу установлено, что между ФИО7 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 377520,67 рублей на срок 36 месяцев.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

При заключении кредитного договора также заключен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застрахована по договору №№ группового страхования жизни и здоровья заемщика на условиях Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 подписано заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дала свое согласие на вступление в число участников программы группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях согласно Правилам личного страхования, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия - 144639,67 рублей. Срок страхования - 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Страховыми случаями указаны: смерть застрахованного лица в течение срок страхования по любой причине, кроме событий, указанных в п.4.4 Правил.

Согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование» (в настоящее время ООО «РБ-Страхование») договор страхования согласно п. 7.4 прекращается в случаях: истечения срока страхования, а также исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя; досрочного расторжения по соглашению сторон, расторжения договора по инициативе страховщика в случае неуплаты страхового взноса; смерти застрахованного лица по причине иной, чем страховой случай.

Согласно п. 7.4.6 Правил, договор страхования прекращается в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. При этом договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия досрочного погашения задолженности, а также иные условия прекращения договора в этом случае; п.7.4.7 отказа страхователя от договора страхования в течение свободного периода.

Из условий заключенного ФИО7 договора следует, что «в случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора, на момент его заключения, независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью досрочно погашен потребительский кредитный договор №-Ф на сумму остатка по договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО6, супруг, является лицом, принявшим наследство ФИО7 Сын ФИО8, отказался от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответа от страховщика не получено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с досудебной претензией к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о перечислении страховой выплаты после смерти ФИО7

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 на получение страховой выплаты по договору страхования указано, что ФИО7 была застрахована по договору №№ группового страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был расторгнут с возвратом страховой премии ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ вне срока действия договора страхования. В связи с чем, случай признан не страховым и в страховой выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отправил досудебную претензию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Денежных средств или ответа об отказе не поступило.

Из ответа на судебный запрос ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» следует, что ФИО7 застрахована по договору №№ группового страхования жизни и здоровья заемщика (инд.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика поступили сведения о наступлении случая, имеющего признаки страхового. По результатам рассмотрения заявленного события было вынесено решение об отказе в признании случая наступления смерти ФИО7, страховым, в связи с тем, что смерть застрахованного наступила ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор прекратил свое действие с возвратом страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из системы.

Из возражений ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» следует, что ФИО7 было совершено обращение в ПАО «Росбанк» с целью возврата части страховой премии, что подтверждается выпиской из обращения страховщика. После обращения был произведен платеж № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части неиспользованной страховой премии. Указано, что факт отсутствия подписи на заявлении застрахованного лица не имеет правового значения, поскольку основанием для расторжения договора страхования и возврата страховой премии послужил факт досрочного погашения кредита, что является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» изменило фирменное наименование ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано новое фирменное наименование компании - ООО «РБ Страхование Жизни».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РБ Страхование жизни», представленной в суд, следует, что по договору № № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита КД № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения от ФИО7, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 произведен возврат неиспользованной суммы премии в размере 9642,64 рубля, платежное поручение 379203 от ДД.ММ.ГГГГ Дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена заявителем в заявлении ошибочно. Расторжение и возврат премии осуществлен в полном объеме по данному договору страхования.

В ответ на запрос суда о счете, на который перечислена часть страховой премии, ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указанный в запросе счет является внутрибанковским. Банк не представляет информацию по данным типам счетов.

Согласно представленной копии заявления от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке Росбанка, заверенной финансовым менеджером ПАО «Росбанк», ФИО7 отказалась от страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения обстоятельств по делу - подписывался ли отказ от договора страхования ФИО7 или иным лицом.

На запрос суда в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о предоставлении заявления об отказе от страхования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поданного в филиал ПАО Росбанка от имени ФИО7 по договору страхования во исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено об утере оригинала заявления, имеется только копия на стороне страховщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи и краткой подписи от имени ФИО7, расположенные в заявлении об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием почерку ФИО7

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О. защите прав потребителей», Правилами личного страхования, по договору № СЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что ФИО7 не выражала свою волю на отказ от договора страхования, не подписывала заявление на отказ от договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО7, соответственно, договор страхования на момент страхового события являлся действующим. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступило страховое событие - смерть застрахованного лица ФИО7, в пользу наследника ФИО1 подлежит выплате страховая сумма, определёФИО2 в соответствии с условиями договора страхования в размере 1 377 520 рублей. Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания страховой суммы согласился, изменив решение в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания слуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Из условий договора страхования следует, что общий размер страховой премии составляет 144 639,67 рублей.

С претензией о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9.6.2 и 9.6.3 Правил выплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента получения заявления.

Материалами дела установлен факт того, что указанное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требование не было исполнено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в установленный Правилами страхования срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты введения моратория), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению в связи с распространением действия моратория.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы страховой премии в размере 144 639,67 рублей, составит 91 122,99 рублей (144 639,67 рублей х 3% х 21 день).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера неустойки, то изменил и размер штрафа.

В Соответствии с положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 739 321,49 рублей (1 377 520 + 91 122,99 + 10 000) х 50%).

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Как уже указывалось в соответствие с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что заявление об отказе от страхования ФИО7 не подписывалось, в связи с чем договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

В результате смерти ФИО7 наступил страховой случай, в связи с чем, страховщик обязан перечислить страховое возмещение на счет наследника Страхователя.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░