Решение по делу № 2-5879/2024 от 21.08.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-005147-49 Производство № 2-5879/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

02 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Дыба Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТранс», Володченко Светлане Петровне о признании права залога прекращенным,

установил:

Дыба А.О. обратился в суд с иском к ООО «ФинТранс», Володченко С.П. о признании права залога прекращенным.

В обоснование иска указано, что 13.07.2018 между истцом и Голодновой Е.В., действующей в интересах Тимошина Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц С240» 2000 г.в., VIN: ***, стоимостью 249000 рублей. До заключения договора купли-продажи, истец проверил транспортное средство на сайте ГИБДД на наличие ограничений регистрационных действий, нахождение в розыске и штрафов и на сайте ФССП на наличие исполнительных производств в отношении продавца Тимошина Е.Н. Ни ограничений регистрационных действий, ни сведений о розыске, ни исполнительных производств в отношении продавца найдено не было. О том, что транспортное средство находится в залоге у ООО МФК «КарМани» Тимошин Е.Н. не сообщил. Более того в п. 2.3 договора купли-продажи указано, что транспортное средство в залоге не находится. О том, что транспортное средство находится в залоге истец Дыба А.О. узнал после получения иска по гражданскому делу №2-51/2019. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2019 г. удовлетворены частично требований ООО МФК «КарМани», с Вололченко С.П. была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 115594 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство «Мерседес-Бенц С240» 2000 г.в., VIN: ***. Встречные исковые требования Дыба А.О. о признании добросовестным покупателем оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, согласно сведений сайта ФССП исполнительное производство в отношении должника Володченко С.П. было окончено в связи с полным исполнением в части взыскания. Исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось.

С учетом изложенного, истец просит прекратить право залога в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц С240» 2000 г.в., VIN: ***.

В судебном заседании постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства и регистрации ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против передаче дела по подсудности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения иных правил подсудности из представленных документов не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права залога прекращенным, что относится к общим правилам подсудности, следовательно, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «ФинТраст» (ИНН 6685123668) зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 54-218; ответчик Володченко С. П. – ***, что не относится к территориальной подсудности Кировского административного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика ООО «ФинТранс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2024-005147-49 (производство № 2-5879/2024) по исковому заявлению Дыба Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТранс», Володченко Светлане Петровне о признании права залога прекращенным передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова