Решение по делу № 2-1720/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1720/2024

УИД 68RS0004-01-2024-002717-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к Черемисину Н. В. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Черемисина Н. В. задолженности по договору займа.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа 00814996, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, под 188% годовых, сроком на 52 недели, с еженедельным платежом 1286 рублей, последний платеж 1037,3 руб.

Договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора, истец направил ответчику смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомление истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по возврату суммы долга, однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 57607,3 руб., из которых 28638,8 рублей основной долг и 28968,5 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57607,3 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1929 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также извещен судом по месту регистрации надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство /п. 1 ст. 408 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /п. 1/.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Черемисиным Н.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей, под 188% годовых, сроком на 52 недели, с еженедельным платежом 1286 рублей, последний платеж 1037,3 руб.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные договором и графиком платежей, и уплатить начисленные на нее проценты за пользование микрозаймом / п. 6.2.1 Общих условий договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен/.

В период пользования займом ответчик не исполнял взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи у него образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 57607,3 руб., из которых 28638,8 рублей основной долг и 28968,5 рублей начисленные, но не уплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора, истец направил ответчику смс-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов, однако до сих пор ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Черемисина Н.В. в пользу ООО МКК «ФИНМОЛ» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика; взыскателю было разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе и предусмотрены договором, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору; требования истца не опровергнуты; контррасчет суммы задолженности не приведен. Ответчик своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался и не привел свои доводы по существу предъявленных к нему требований.

Расчет исковых требований проверен судом, признается верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1929 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» к Черемисину Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Черемисина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финмолл» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57607,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1929 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья          Сошникова Н.Н.